Гражданский кодекс часть 1

18 марта 2016г. Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «РЕМСТРОЙДОР» Колоколовой Г.Г. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от13 января 2016г., которым жалоба ООО «РЕМСТРОЙДОР» на постановление № <***> начальника Дорожной инспекции ОАТИ города Москвы ФИО1 от 19 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.22 ч.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении ООО «РЕМСТРОЙДОР», оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <***> начальника Дорожной инспекции ОАТИ города Москвы ФИО1 от 19 октября 2015 года ООО «РЕМСТРОЙДОР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 ч.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «РЕМСТРОЙДОР» Колоколова Г.Г. обратилась в суд и просила об отмене постановления должностного лица, ссылаясь в том числе на то, что ООО «РЕМСТРОЙДОР» не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года указанное жалоба оставлена без удовлетворения.

Защитник ООО «РЕМСТРОЙДОР» Колоколова Г.Г. обратилась с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения по доводам, изложенным в жалобе, указывая в том числе о том, что должностным лицом ООО «РЕМСТРОЙДОР» не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «РЕМСТРОЙДОР» Колоколову Г.Г., прихожу к следующим выводам.

Постановлением № <***> начальника Дорожной инспекции ОАТИ города Москвы ФИО1 от 19 октября 2015 года установлено, что 05.10.2015 года сотрудниками ОАТИ г. Москвы на основании Поручения об осуществлении наблюдения за состоянием внешнего благоустройства № <***>от 05.10.2015 года проведено обследование по адресу: <***>, район Хамовники, ЦАО.

В ходе обследования территории по указанному адресу выявлено нарушение, а именно: на объекте текущего ремонта бортовой камень имеет отклонение от проектных решений - не выполнено понижение бортового камня на пешеходном переходе <***>.

Обязанность за содержание территории возложена на ООО «Ремстройдор» в соответствии с государственным контрактом № <***> от 18.05.2015 года.

Постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом защитник ООО «РЕМСТРОЙДОР» Колоколова Г.Г. ссылалась на то обстоятельство, что ООО «РЕМСТРОЙДОР» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом.

Как усматривается из материалов дела, ООО «РЕМСТРОЙДОР» было извещено о рассмотрении дела на 20 октября 2015г., что усматривается из протокола об административном правонарушении и сведений о его направлении в адрес ООО «РЕМСТРОЙДОР» (л.д.49-53).

Между тем, согласно материалов дела постановление вынесено 19.10.2015г.

Как усматривается из данного постановления, дело было рассмотрено в отсутствии законного представителя и защитника ООО «РЕМСТРОЙДОР».

При таких обстоятельствах ООО «РЕМСТРОЙДОР» не было извещено о времени и рассмотрения дела, в связи с чем права ООО «РЕМСТРОЙДОР» при рассмотрении дела были нарушены, что суд первой инстанции не принял во внимание при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы срок давности привлечения ООО «РЕМСТРОЙДОР» к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 января 2016г. в отношении ООО «РЕМСТРОЙДОР» и постановление № <***> начальника Дорожной инспекции ОАТИ города Москвы ФИО1 от 19 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.22 ч.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ООО «РЕМСТРОЙДОР» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.22 ч.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении ООО «РЕМСТРОЙДОР» прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.