Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Шульги Ивана Андреевича на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 26 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении министра жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области (далее Новосибирское УФАС) ФИО2 от 24 декабря 2019 года №054/04/19.5-2483/2019 министр жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 26 марта 2020 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, представитель ФИО1 – Шульга И.А. просит отменить принятые по делу акты.

Согласно доводам жалобы, судом применены нормы закона, которые не действовали на момент событий вмененного правонарушения, не дана оценка законности вынесенного предписания.

Полагает, что действия привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, не образуют, поскольку министерство не наделено полномочиями по рассмотрению заявок организаций о включении их в реестр.

Административным органом и судом не обеспечено всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, в том числе необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля представителя комиссии по предварительному отбору подрядных организаций для последующего участия в электронных торгах в сфере оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник ФИО1– Шульга И.А., проверив в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 августа 2019 года на сайте оператора электронной площадки rts-tender.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (далее Министерство) размещено извещение (№ 015120001021900016) о проведении предварительного отбора № 3.4-2019-ПО для последующего участия в электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Новосибирской области по предмету оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт. Дата и время начала и окончания подачи заявок: с 20:00 часов 09 августа 2019 года до 05:00 часов 06 июня 2019 года (по московскому времени).

ПАО «Карачаровский механический завод» (далее - ПАО «КМЗ») 05 сентября 2019 года 15:21 (по московскому времени) подана заявка на участие в предварительном отборе. В соответствии с Протоколом по проведению предварительного отбора № РТС 154В190016 от 19 сентября 2019 года, заявка ПАО «КМЗ» рассмотрена комиссией, по итогам рассмотрения комиссией принято решение о не включении ПАО «КМЗ» в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Решением Новосибирского УФАС от 17 октября 2019 года №054/01/18.1-2015/2019 признана обоснованной жалоба ПАО «КМЗ» на действия организатора торгов при проведении предварительного отбора № 3.4-2019-ПО по предмету «Оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений». На основании указанного решения Министерству выдано предписание от 17 октября 2019 года №054/01/18.1-2015/2019 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации проведения торгов.

Согласно предписанию, организатору торгов – Министерству необходимо в срок до 13 ноября 2019 года отменить протокол по проведению предварительного отбора №РТС154В190016 от 19 сентября 2019 года в части отказа во включении ПАО «КМЗ» в реестр квалифицированных подрядных организаций Новосибирской области по предмету «Оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений». Об исполнении предписания Министерству, как организатору торгов, надлежит сообщить в Новосибирское УФАС до 15 ноября 2019 года с приложением подтверждающих документов.

Министерством не исполнено предписание в установленный в нем срок.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения министра Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы защитника ФИО1 – Шульги И.А., на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что факт неисполнения предписания подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда относительно виновности ФИО1, как руководителя Министерства, являющегося организатором торгов, в неисполнении в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа не имеется.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда верно установил предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы о незаконности выданного предписания по мотивам отсутствия полномочий у Министерства к его исполнению, получили надлежащую оценку в оспариваемом решении судьи районного суда, а также являлись предметом исследования Арбитражным судом при рассмотрении заявления Министерства о признании недействительными выданных 17 октября 2019 года Новосибирским УФАС решения и предписания, и которое было оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года.

Судебные инстанции, обосновывая свои выводы о законности выданного предписания, учитывали нормы, изложенные в Положении о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (ил) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее Положение №615), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июля 2016 года № 615.

В соответствии с пунктом 2 Положения № 615 орган по ведению реестра - орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный субъектом Российской Федерации на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций.

В силу пункта 7 Положения № 615 именно орган по ведению реестра осуществляет проведение предварительных отборов и ведение реестра квалифицированных подрядных организаций в субъекте Российской Федерации.

Орган по ведению реестра до начала проведения предварительного отбора принимает решение о создании комиссии по проведению предварительного отбора, определяет ее состав, включая председателя и секретаря комиссии, и порядок ее работы (пункт 12 Положения № 615) в порядке, установленном пунктом 13 данного Положения.

Комиссия по проведению предварительного отбора рассматривает заявки на участие в предварительном отборе на их соответствие требованиям, установленным документацией о проведении предварительного отбора, в том числе на соответствие участников предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения, а также принимает решение о включении участников предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций (пункт 48 Положения № 615).

В Реестр включается информация об участниках предварительного отбора, в отношении которых Комиссией принято решение о включении подрядной организации в реестр квалифицированных подрядных организаций (пункт 62 Положения № 615).

Орган по ведению реестра, получивший документы в соответствии с пунктом 69 настоящего Положения, в течение 3 рабочих дней размещает информацию в реестре квалифицированных подрядных организаций (пункт 70 Положения № 615).

В соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 23 августа 2016 года № 242-п уполномоченным органом по ведению Реестра в Новосибирской области является Министерство.

Приказом Министерства от 24 августа 2016 года № 166 создана Комиссия по предварительному отбору подрядных организаций для последующего участия в электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области.

Таким образом, Комиссия является структурным образованием, созданным самим же органом по ведению реестра для осуществления полномочий по ведению реестра, возложенных на этот орган, следовательно, Министерство является органом государственной власти и лицом, на которое в силу пунктов 7, 12 Положения № 615, пункта 1 Методических указаний возложена обязанность по ведению реестра квалифицированных подрядных организаций Новосибирской области, фактически создавшее комиссию по проведению предварительных отборов.

Приведенные Министерством доводы о том, что оно осуществляет только издание приказа о формировании Комиссии, не осуществляет отбор заявок, расценены судебными инстанциями как не имеющие правового значения, так как не отменяют статус Министерства как заказчика, осуществляющего организацию и проведение отбора квалифицированных подрядных организаций - через созданную им Комиссию.

Судья областного суда находит обоснованными доводы жалобы защитника о неверном применении судьей районного суда редакции статьи 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), согласно которой, принятие заявления об обжаловании предписания арбитражным судом не приостанавливает его исполнения, если оно выдано органу государственной власти или органу местного самоуправления.

Как верно указано в жалобе, часть 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в данной редакции действует с 08 января 2020 года, тогда как совершение правонарушения вменяется до указанной даты.

Вместе с тем, данные выводы судьи районного суда не повлияли на законность постановления по делу об административном правонарушении и вынесенного решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов, жалоба ПАО «КМЗ» на действия организатора торгов в лице Министерства была рассмотрена Новосибирским УФАС в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу, в случае, если комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства), то комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона

Согласно подпункту «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, в том числе организатору торгов выдается обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Доводы жалобы о применении положений части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в части приостановления исполнения предписания, в связи с принятием арбитражным судом жалобы Министерства на указанное предписание, основаны на неверном применении норм права.

В соответствии с Законом о защите конкуренции антимонопольный орган вправе в качестве реагирования на выявленное нарушение вынести соответствующие решение и предписание не только по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов. На основании пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе также возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства. Порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, вынесения решения и выдачи предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также обжалования таких решений и предписаний установлен Главой 9 Закона о защите конкуренции.

Так, согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе принять решение, в том числе о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции дело рассматривается Комиссией.

Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован в статье 45 Закона о защите конкуренции.

Из содержания статей 49, 50 Закона о защите конкуренции следует, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией выносится решение и предписание о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок обжалования решения и (или) предписания антимонопольного органа, выданных по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и возбужденного в соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции, регламентирован в статье 52 указанного Закона.

Вместе с тем, как усматривается и материалов настоящего дела, в отношении Министерства Новосибирским УФАС дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось и не рассматривалось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в статье 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке, а материалы дела не содержат данных о принятии судом соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания, выданного Министерству Новосибирским УФАС 17 октября 2019 года, то данное предписание должно было быть исполнено в указанный в нем срок до 13 ноября 2019 года. К указанному предписанию, как выданному в соответствии со статьей 18.1, подпунктом «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, порядок обжалования предписания, указанный в статье 52 Закона о защите конкуренции, не применяется.

По существу, все доводы жалобы повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

ФИО1, являясь министром жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области - уполномоченного органа по ведению Реестра в Новосибирской области, не обеспечил надлежащего контроля за организацией работы структурным образованием Министерства - Комиссии по предварительному отбору подрядных организаций для последующего участия в электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области (структурное образование Министерства).

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к правомерному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки доводам, заявленным в суде первой инстанции, все заявленные по делу ходатайства были разрешены административным органом в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, а принятые по результатам разрешения ходатайств решения не повлияли на всесторонность, объективность и полноту рассмотрения дела об административном правонарушении. Судьей районного суда жалоба рассмотрена с соблюдением требований статьи 30.6 КоАП РФ.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, согласно санкции части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в минимальном размере.

Правовых оснований для освобождения от административной ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 26 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении министра жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 по доверенности – Шульги Ивана Андреевича — без удовлетворения.

Судья