Гражданский кодекс часть 1

Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М. при секретаре судебного заседания Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по г. Кузнецку ФИО2 от 13.03.2015 и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку от 13.03.2015 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ФИО1 14.01.2015 в <данные изъяты> при выезде на автомобиле <данные изъяты> с прилегающей территории на ул. <данные изъяты> на перекрестке с ул. <данные изъяты> в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>., совершил столкновение с автомобилем последнего и причинил автомобилю <данные изъяты> механические повреждения.

Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22.05.2015 постановление инспектора ДПС было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просил отменить постановление инспектора ДПС и решение судьи районного суда по тем основаниям, что инспектором ДПС и судьей сделаны неправильные выводы о том, что он выезжал на своей автомашине с прилегающей территории и должен был пропустить автомашину под управлением <данные изъяты> В своих выводах суд сослался на генеральный план г. <данные изъяты> и план организации дорожного движения, где территория бывшей обувной фабрики определена неделимым массивом, огороженным забором, не имеющим проезда с ул. <данные изъяты>, который по факту имеется. Кроме того, на территории бывшей обувной фабрики имеется много организаций со своей прилегающей территорией. По отношению к ним въезд может считаться главной дорогой и продолжением ул. <данные изъяты> В этой связи при выезде с территории бывшей обувной фабрики водитель должен руководствоваться правилом правой руки при отсутствии дорожных знаков. В связи с вышеизложенным считает, что он, выезжая с территории бывшей обувной фабрики, имел преимущество перед водителем <данные изъяты> двигавшимся на автомобиле по ул. <данные изъяты> до перекрестка с ул. <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 просили жалобу удовлетворить, пояснив, что знали, что выезжали с территории бывшей обувной фабрики, по которой нет сквозного проезда.

<данные изъяты> просил обжалуемые постановления оставить без изменения, поскольку в данной дорожной ситуации он ехал по проезжей части ул. <данные изъяты>, а ФИО1 выезжал с территории бывшей обувной фабрики и должен был уступить дорогу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя, поддержавших жалобу, пояснивших, что они знают о том, что выезд с территории бывшей обувной фабрики не имеет сквозного проезда, объяснения <данные изъяты> просившего об отклонении жалобы, нахожу постановление органа дознания и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесшего постановление;

дата и место рассмотрения дела;

сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

обстоятельства, установленные при разрешении дела;

статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

мотивированное решение по делу;

срок и порядок обжалования постановления.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, предприятия и тому подобное).

Согласно генеральному плану г. Кузнецка и плану организации дорожного движения ул. Фабричная в г. Кузнецке заканчивается до перекрестка с ул. Железнодорожной.

Из объяснений ФИО1 и <данные изъяты> усматривается, что они знают, что выезд с территории бывшей обувной фабрики не имеет по территории фабрики сквозного проезда.

Из объяснений инспектора ДПС ФИО2 видно, что в данной ситуации ФИО1, выезжая на своей автомашине с территории бывшей <данные изъяты> фабрики, обязан был пропустить транспортное средство под управлением <данные изъяты> но в нарушение п.8.3 ПДД РФ не сделал этого и совершил столкновение с автомашиной под управлением <данные изъяты>

Виновность ФИО1 подтверждается также протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП и схемой ДТП от 14.01.2015, фотографиями места ДТП и участка дороги с перекрестком и выездом с территории фабрики, постановлением о прекращении производства по делу в отношении <данные изъяты>

Всем доказательствам виновности в ДТП ФИО1 судом первой инстанции дана правильная оценка, действия последнего правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Наказание ему назначено в пределах санкции статьи с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что в данной ситуации необходимо было пользоваться правилом правой руки, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемых постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по г. Кузнецку ФИО2 от 13.03.2015 и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Рыжов