Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко К. на решение судьи Муравленковского городского суда от 09 июня 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко К. от 04.05.2015 года Д. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившееся в нарушении им п. 35.2 технического регламента и п. 7.3 Правил дорожного движения.

Решением судьи Муравленковского городского суда от 09 июня 2015 года указанное постановление инспектора от 04 мая 2015 года отменено, дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко К. просил решение судьи отменить. Указал, что он в постановлении указал на нарушения п.7.3 ПДД, в котором указан перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, а также на п. 3.5.2 Технического регламента безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720. Полагал выводы судьи незаконными.

Государственный инспектор и Д. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов Д. управлял автомобилем Тойота Креста, государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками ГИБДД по поводу ненадлежащей светопропускаемости переднего и бокового стекла.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что на транспортном средстве, управляемом Д., установлено покрытие: на передних боковых стеклах светопропускание составило 5%, на лобовом стекле - 35%, что ограничивает обзорность мест водителя. Указанное нарушает п. 7.3 Правил дорожного движения, и п.35.2 Технического регламента.

Судья в решении указал, что вмененный Д. п. 7.3 Правил дорожного движения гласит, чтопри отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплён знак аварийной остановки.

Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года №720, указанного в постановлении, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Данный Технический регламент утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства от 10 февраля 2015 года №109.

В настоящее время действует Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года, в соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 которого светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Советом Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

Светопропускание других (неветровых) стекол и затеняющих полос ветровых стекол в области выше зоны B для транспортных средств категории М 1 и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется.

Согласно диспозиции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в управлении транспортным средством, на котором светопропускание стекол не соответствует требованиям действующих нормативных актов.

То есть, административная ответственность наступает лишь в случае, если светопропускание стекол составляет менее 70 %.

Судья, прекратив производство по делу за отсутствием состава правонарушения, пришел к выводу о недоказанности вины Д. в совершении правонарушения, т.к. в нем не содержится указаний на нормативные акты, нарушение которых вменено Д., поскольку Технический регламент, ссылка на который имеется в постановлении, на день рассмотрения утратил силу, доказательств нарушения п. 7.3 Перечня неисправностей, не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также ссылку на нормативные акты, нарушенные лицом.

Данные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Д. должностным лицом не выполнены, поскольку четко не указано, требования каких нормативных актов нарушены.

На основании п. 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении решения процессуальных нарушений, которые бы не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, кроме того, срок давности привлечения Д. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ и составляющий два месяца, истек.

В силу положений п.1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Д. состава административного правонарушения и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 09 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н ФИО1