Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Водоканал» Жашкова Р.А. на решение Советского районного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2016 года, которым постановление (номер) от 1 сентября 2016 года о привлечении юридического лица ООО «Водоканал» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ – оставлено без изменения, а жалоба ООО «Водоканал» - без удовлетворения,

установил:

Постановлением государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Советского отдела в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Пименовой В.В. (номер) от 1 сентября 2016 года юридическое лицо ООО «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ подвергнуто штрафу в сумме 50 000 рублей за самовольное занятие водного объекта и пользование им с нарушением установленных условий.

Не согласившись с вынесенным постановлением, юридическое лицо обратилось в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Советского районного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2016 года постановление (номер) от 1 сентября 2016 года о привлечении юридического лица ООО «Водоканал» к административной ответственности по ч. ст. 7.6 КоАП РФ – оставлено без изменения, а жалоба ООО «Водоканал» - без удовлетворения.

Представитель ООО «Водоканал» Жашков Р.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит решение суда и постановление Природнадзора Югры отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в действиях Общества отсутствует событие и состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, так как ООО «Водоканал» 29.04.2016 года получено разрешение о предоставлении водного объекта в пользование.

В судебное заседание представитель юридического лица и административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица или административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с прекращением производства по жалобе представителя ООО «Водоканал» в связи с неподведомственностью жалобы суду общей юрисдикции.

Так, согласно ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу закона (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч.3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнении норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Административная ответственность по ст.7.6 КоАП РФ предусмотрена за самовольное занятие водного объекта и пользование им с нарушением установленных условий.

Самовольное занятие водного объекта и пользование им с нарушением установленных условий, прежде всего, посягает па регулируемые государством правоотношения в области охраны собственности на водные объекты, на установленный порядок пользования ими, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности. Статья 7.6 КоАП РФ не имеет своим непосредственным объектом правоотношения в области охраны окружающей природной среды.

Оспариваемым постановлением ООО «Водоканал» привлечено к ответственности в связи с самовольным занятием водного объекта и пользование им с нарушением установленных условий не как участник публичных правоотношений в сфере охраны окружающей среды, а как субъект предпринимательской, экономической, хозяйственной деятельности, допустивший самовольное занятие водного объекта и пользование им с нарушением установленных условий, которое посягает на установленный государством порядок пользования собственностью государства – водными объектами.

Учитывая, что вменяемое ООО «Водоканал» самовольное занятие водного объекта и пользование им с нарушением установленных условий в данном случае связано с осуществлением им предпринимательской, экономической, хозяйственной деятельности, жалоба представителя юридического лица не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Однако, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции и судом общей юрисдикции в нарушение правил подведомственности неправомерно рассмотрена жалоба, подведомственная арбитражному суду.

В связи с чем, на основании п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение суда подлежит отмене, с прекращением производства по жалобе в связи с неподведомственностью жалобы суду общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение Советского районного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2016 года в отношении ООО «Водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ – отменить.

Производство по жалобе представителя ООО «Водоканал» Жашкова Р.А. на постановление государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Советского отдела в Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Пименовой В.В. (номер) от 1 сентября 2016 года о привлечении ООО «Водоканал» к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ - прекратить в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов