Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица -начальника цеха технического обслуживания и ремонта трубопроводов № 1 филиала акционерного общества «Газпромнефть-Ноябьрьскнефтегаз» Короленко Олега Юрьевича по протесту прокурора на решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 28 марта 2018 г., которым постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

установил:

постановлением начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора в г. Ноябрьск Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому АО Петрова А.Д. № от 16 февраля 2018 г. начальник цеха технического обслуживания и ремонта трубопроводов № 1 филиала акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее- общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за то, что являясь должностным лицом общества, в марте 2017 г. в процессе текущего ремонта нефтесборного трубопровода «к.32В - т.вр.к.32В» Муравленковского месторождения допустил снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 3 300 кв.м., в отсутствие правоустанавливающих документов на право пользования лесным участком - то есть самовольно.

Правонарушение выявлено в ходе прокурорской проверки 18.07.2017.

Решением судьи от 28.03.2018 постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В протесте и.о. природоохранного прокурора Ямало-Ненецкого АО Целовальников А.А. (далее - прокурор, прокуратура), возбудивший постановлением от 29.09.2017 дело об административном правонарушении, оспаривает выводы решения о недоказанности совершенного обществом правонарушения с приведением доводов о достаточности собранных доказательствах и нарушения судьёй при рассмотрении дела территориальной подсудности.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 8.6 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Статьей 12 Земельного кодекса РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Как следует из дела об административном правонарушении, филиал «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ» (далее - филиал) осуществляет добычу нефти на Муравленковском месторождении. В ходе проверки 18.07.2017 сотрудником Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры возле куста 32 В Муравленковского месторождения установлен факт снятия плодородного слоя почвы на площади 4 000 кв.м., в результате проведения работ по текущему ремонту трубопровода на землях лесного фонда в квартале № 14 выделах 20, 138, 141 Муравленковского участкового лесничества Ноябрьского лесничества.

Согласно представленных филиалом сведений нарушение почвы образовано в результате производства работ по текущему ремонту нефтесборного трубопровода «к.32В - т.вр.к.32В» Муравленковского месторождения, которые проводились в марте 2017 г.

Надзорный орган исходит из того, что работы по текущему ремонту трубопровода проведены за границами лесного участка, предоставленного в аренду АО «Газпромнефть-ННГ». Из общей площади 4 000 кв.м., предоставлено в аренду 0,07 га, работы на площади 3 300 кв.м. и снятие плодородного слоя почты произведено самовольно, в отсутствие правоустанавливающих документов на использование лесного участка, чем лесному фонду причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

29.09.2017 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оспаривая выводы административного органа о виновности, общество и его должностное лицо указали на то, что какие-либо работы по снятию либо перемещению плодородного слоя почвы не производились, была произведена планировка территории, фрезерирование почвы - её крошение, перемешивание, рыхление, которое проводится перед посевными работами, что не может расцениваться как снятие плодородного слоя почвы, поскольку плодородный слой остается на месте.

Прекращая производство по делу, судья пришёл к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствует о проведении рекультивации вне пределов участка, выделенного обществу по договору аренды.

Доводы протеста о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 16.02.2018 следует, что Короленко О.Ю. привлечен к административной ответственности за несоблюдение правил законодательства в лесах, совершенное в форме бездействия по месту нахождения филиала общества: не проконтролировал действия подчинённых ему работников общества по земляным работам на лесном участке.

В установленных обстоятельствах отсутствуют основания для признания доводов протеста обоснованными.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого АО от 8 мая 2018 г. решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 6 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица - акционерного общества «Газпромнефть-Ноябьрьскнефтегаз» в части основания прекращения производства по делу изменено: прекращено производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество привлекалось к административной ответственности тем же административным органом по тому же факту нарушения законодательства.

В силу статьи 2.1 Кодекса РФ об АП (части 1 и 3) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно статье 2.4 Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса РФ об АП), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Из приведённых норм, их толкования, а также статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, следует, что вступившее в законную силу решение судьи Ямало-Ненецкого АО от 08.05. 2018 г., которым дана оценка действиям юридического лица по делу об административном правонарушении, при наличии субъекта административной ответственности - физического (должностного) лица и рассмотрении в отношении него должностным лицом или судьёй дела об административном правонарушении по тому же факту предопределяет ту же правовую оценку его действий, что и в отношении юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения судьи и направления дела на новое рассмотрение, то же решение подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.8 Кодекса РФ об АП,

решил:

изменить решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 28 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица- начальника цеха технического обслуживания и ремонта трубопроводов № 1 филиала акционерного общества «Газпромнефть-Ноябьрьскнефтегаз» Короленко Олега Юрьевича в части основания прекращения производства: прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальном решение оставить без изменения, протест без удовлетворения.

Судья Домрачев И.Г.