Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «БункерБаза» Плотникова Ю.А. на постановление государственного инспектора Новосибирского линейного отдела Обского управления государственного речного надзора Ространснадзора Колоусовой О.В. от 15 августа 2017 года №, решение начальника отдела лицензирования и надзора за судоходством, гидротехническими сооружениями и регистрацией судов Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кириленко В.Н. от 22 сентября 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2018 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора Новосибирского линейного отдела Обского управления государственного речного надзора Ространснадзора Колоусовой О.В. от 15 августа 2017 года № директор ООО «БункерБаза» Плотников Ю.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.13 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «БункерБаза» Плотников Ю.А. обжаловал его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отдела лицензирования и надзора за судоходством, гидротехническими сооружениями и регистрацией судов Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кириленко В.Н. от 22 сентября 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Плотникова Ю.А. без удовлетворения.

Указанные постановление и решение были обжалованы Плотниковым А.Ю. в Центральный районный суд г.Новосибирска

Решением судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 12 февраля 2018 года постановление государственного инспектора Новосибирского линейного отдела Обского управления государственного речного надзора Ространснадзора Колоусовой О.В. от 15 августа 2017 года № и решение начальника отдела лицензирования и надзора за судоходством, гидротехническими сооружениями и регистрацией судов Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кириленко В.Н. от 22 сентября 2017 г. оставлены без изменения, жалоба Плотникова А.Ю. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Плотников А.Ю. просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате неправильного применения норм материального права судом сделан вывод о том, что объем, формы и методы освидетельствования судов определяются Положением о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 14.04.2016 №102, которым определены виды освидетельствований, которые проводит организация по классификации, при осуществлении классификации. Данный вывод суда прямо противоречит пункта 28 Положения о классификации в связи со следующим.

Одним из видов освидетельствования является внеочередное, проводимое в случаях, предусмотренных пунктом 41 Положения о классификации, в том числе при вводе в эксплуатацию и при выводе из эксплуатации (кроме спортивных парусных, маломерных, прогулочных судов). При этом в пункте 28 Положения о классификации установлено, что объем, формы и методы освидетельствования определяются правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации. В соответствии с пунктом 1.1.1Правил освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, утвержденных Приказом Федерального автономного учреждения Российский Речной Регистр от 09.09.2015 № 34-П - данные правила на основании и в развитие норм Положения о классификации устанавливают порядок, сроки, методы и объемы освидетельствований Российским Речным Регистром судов, находящихся в эксплуатации.

По мнению заявителя, из анализа норм Правил освидетельствования судов в процессе их эксплуатации видно, что проведение внеочередного освидетельствования перед вводом судна в эксплуатацию является правом судовладельца, а не его обязанностью. Кроме того, для реализации этого права судовладельцем судно должно находиться на отстое длительный промежуток времени: более одного года либо более одного межнавигационного периода.

По мнению заявителя, неправильно применяя нормы материального права, суд делает вывод о том, что совокупность норм Положения о классификации устанавливает обязанность проведения внеочередного освидетельствования перед вводом судна в эксплуатацию, при этом, необоснованно не учитывает того обстоятельства, что в пункте 41 Положения о классификации лишь перечисляются случаи (виды) существующих внеочередных освидетельствований, порядок же каждого из них, в том числе внеочередного освидетельствования перед вводом судна в эксплуатацию устанавливается Правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, утвержденными Приказом Федерального автономного учреждения Российский Речной Регистр от 09.09.2015 № 34-П.

Заявитель ссылается, что вывод суда о том, что судно «КПЛ-533» на протяжении всего навигационного периода 2017 года эксплуатировалось без подтвержденного технического освидетельствования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела, предоставленных суду, имеется акт ежегодного освидетельствования судна «КПЛ-533», в соответствии с которым оно признано годным к эксплуатации до сентября 2017 года. То есть на предполагаемую дату совершения административного правонарушения 24 июля 2017 г. - судно являлось технически годным к эксплуатации, освидетельствованным в установленном порядке Российским Речным Регистром.

О том, что судно «КПЛ-533» не ставилось на длительный отстой продолжительностью более одного года либо более одного межнавигационного периода свидетельствует имеющийся в материалах дела акт ежегодного освидетельствования судна от 26.09.2016 № 0074785, в соответствии с которым судно последовательно предъявлялось к ежегодному освидетельствованию 24.09.2015, затем 26.09.2016, после чего срок следующего освидетельствования для него установлен 26.09.2017.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и доказательствами.

Административная ответственность по части 1 статьи 11.13 КоАП РФ предусмотрена за выпуск (направление) в плавание судна (за исключением маломерного) лицом, ответственным за его эксплуатацию, без документов, удостоверяющих годность судна к плаванию.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая решение, судья районного суда пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных допустимых доказательств совершения директором ООО «БункерБаза» Плотниковым Ю.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно выпуск в плавание судна лицом, ответственным за его эксплуатацию, без документов, удостоверяющих его годность к плаванию.

С указанными выводами судьи районного суда соглашаюсь, в связи со следующим.

Пунктом 517 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 на судовладельца возложена обязанность по предъявлению судов к техническому освидетельствованию в установленные сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что Положение о классификации и об освидетельствовании судов утверждается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Во исполнение указанных полномочий приказом Минтранса России от 14 апреля 2016 года № 102 утверждено Положение о классификации и об освидетельствовании судов.

Пунктом 30 Положения о классификации предусмотрена обязанность судовладельца предъявлять суда к техническому освидетельствованию.

В соответствии с пунктом 28 Положения о классификации к числу основных видов технических освидетельствований отнесено внеочередное освидетельствование, которое проводится в случаях, предусмотренных пунктом 41 настоящего Положения.

Пункт 41 Положения о классификации предусматривает, что внеочередное техническое освидетельствование проводится при вводе в эксплуатацию и при выводе из эксплуатации.

В силу пункта 55 Положения о классификации внеочередное освидетельствование при вводе и выводе судна из эксплуатации осуществляется в целях оценки технического состояния судна перед вводом и выводом судна из эксплуатации для зимнего или иного отстоя. По результатам внеочередного освидетельствования при вводе и выводе судна из эксплуатации уполномоченным лицом организации по классификации выдается акт внеочередного освидетельствования с указанием введенного или выведенного из эксплуатационного режима оборудования, машин, механизмов демонтируемого оборудования, удаленного снабжения и условий безопасной стоянки судна.

Согласно пункту 217 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года N 623 перед вводом в эксплуатацию судна, после зимнего или другого длительного отстоя комиссией судовладельца (эксплуатанта) производится проверка готовности судна к эксплуатации. При положительных результатах проверки и после получения судового санитарного свидетельства комиссия эксплуатанта составляет акт о готовности судна к эксплуатации.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, ООО «БункерБаза» имеет на праве аренды судно «КПЛ-533», которое используется для осуществления судоходства по внутренним водным путям в целях извлечения прибыли. 28 июля 2017 года Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности плавания на судне «КПЛ-533», в ходе которой было установлено, что при эксплуатации судна допущены нарушения, выраженные в эксплуатации судна без документов Российского Речного Регистра. 24 июля 2017 года судно «КПЛ-533», судовладельцем которого является ООО «БункерБаза», осуществляло разгрузку баржи «Б-1089» и погрузку судна «Т-400», т.е. находилось в непосредственной эксплуатации. Вместе с этим технический осмотр плавкрана в виде внеочередного технического освидетельствования перед его вводом в эксплуатацию после зимнего отстоя не проводился. Судно эксплуатируется без документов, подтверждающих его годное техническое состояние.

Установленные должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, и судьей районного суда обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Плотникова Ю.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 августа 2017 г., договором № 05-16 аренды плавкрана без экипажа от 10 апреля 2016 г., сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.08.2017 г., иными материалами дела об административном правонарушении, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу. При этом выводы судьи в данной части мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, являлись предметом исследования судьи районного суда, в совокупности с иными доказательствами по делу и получили верную правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном акте, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, порядок осуществления классификации и освидетельствования судов уполномоченными организациями определяется Положением о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 14.04.2016 №. Изданные на основании указанного положения Правила освидетельствования судов в эксплуатации, утвержденные приказом ФАУ Российский Речной регистр №-П от 9.09.2015 г., устанавливающие порядок, сроки, методы и объемы освидетельствования, не освобождают судовладельцев от обязанностей, установленных Положением о классификации и об освидетельствовании судов.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Плотникова Ю.А.

Вид и размер назначенного Плотникову Ю.А. наказания соответствует санкции части 1 статьи 11.13 КоАП РФ и отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых актов, не установлено.

По существу, жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены судьей районного суда и которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Новосибирского линейного отдела Обского управления государственного речного надзора Ространснадзора Колоусовой О.В. от 15 августа 2017 года №, решение начальника отдела лицензирования и надзора за судоходством, гидротехническими сооружениями и регистрацией судов Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кириленко В.Н. от 22 сентября 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «БункерБаза» Плотникова Ю.А.– без удовлетворения.

Судья Ю.А. Конева