Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу начальника Федерального казенного учреждения колония-поселение № 2 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 на решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2021 года, вынесенное в отношении начальника Федерального казенного учреждения колония-поселение № 2 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области № 068/04/7.30-41/2021 от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2021 года, начальник Федерального казенного учреждения колония-поселение № 2 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 (далее также ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит названное решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2021 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что оснований для его привлечения к административной ответственности не имелось, поскольку предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области об отмене протоколов по электронному аукциону и приведению в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе в срок до 30 июня 2020 года было выполнено в полном объеме, электронный аукцион был отменен.

Считает, что никаких последствий и угрозы охраняемым общественным отношениям не имеется, также не было установлено в ходе проверки наступления вредных последствий. Конкретные обстоятельства не позволяют считать, что он уклонялся от возложенных на него обязанностей, а выявленное правонарушение не носит существенного и систематического характера.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явился, ходатайство об отложении слушания дела им не заявлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ФИО2, считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 2 части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включаются обязательные условия, в том числе об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Согласно ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 названного закона.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная указанным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных Законом о контрактной системе. При этом в информации и документах, подлежащих в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе размещению в единой информационной системе, идентификационный код закупки указывается с использованием единой информационной системы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 названного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Федеральное казенное учреждение колония-поселение № 2 УФСИН России по Тамбовской области (далее – ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области) 18 мая 2020 года на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок опубликовало извещение № *** о проведении электронного аукциона на приобретение системы видеонаблюдения (далее - аукцион) и документацию об указанном электронном аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта - 64650 рублей.

В пункте 6.6 проекта контракта содержалось положение, не соответствующее п. 2 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия заказчика при установлении в пункте 6.6 проекта контракта аукционной документации некорректных требований, привели к нарушению п. 2 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В пункте 5.2.4 и разделе 7 проекта контракта было установлено следующее положение: «возвратить поставщику, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, денежные средства, внесённые поставщиком в обеспечение исполнения контракта, в течение 10 рабочих дней, со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от поставщика».

Анализ пункта 5.2.4 и раздела 7 проекта контракта показал, что порядок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, установлен заказчиком не в соответствии с ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В нарушение ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе заказчиком в разделе 7 проекта контракта установлено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта на 1 месяц.

В пункте 8.10 проекта контракта установлено следующее: «Максимальный срок рассмотрения претензий сторонами 7 (семь) рабочих дней». Однако, в пункте 11.2 проекта контракта содержится иной срок рассмотрения претензий — «не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения».

Таким образом, в проекте контракта содержится противоречивая, а потому недостоверная информация в части срока рассмотрения претензий, что является нарушением ч. 3 ст.7 Закона о контрактной системе.

Согласно извещению о проведении аукциона предметом закупки является закупка системы видеонаблюдения.

Однако в разделе 7 проекта контракта указано, что при внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта необходимо в платежном документе указать, что они вносится для обеспечения исполнения контракта по государственному контракту на поставку семян картофеля. Данное обстоятельство противоречит требованиям ч. 3 ст.7 Закона о контрактной системе.

В нарушение требований ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе в документации об аукционе содержится недостоверная информация о сроке поставки товара.

Так, в пункте 2 Технического задания на приобретение системы видеонаблюдения ФКУ КП № 2 УФСИН России по Тамбовской области указано, что поставка товара осуществляется единой партией в течение 7 рабочих дней со дня подписания государственного контракта.

Вместе с тем, в пункте 5 Технического задания указан иной срок поставки товара - в течение 7 календарных дней со дня подписания государственного контракта.

Согласно извещению о проведении аукциона закупка проводится на общих основаниях, то есть без учета ограничений, предусмотренных ст. 30 Закона о контрактной системе. Однако в информационной карте аукциона документации об аукционе содержится указание, что закупка осуществляется только у субъектов малого предпринимательства. Указанное противоречит требованиям ч. 3 ст.7 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 23 Закона о контрактной системе в проекте контракта заказчиком не указан идентификационный код закупки.

Согласно извещению о проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет 64650 рублей. Однако, в составе документации об аукционе размещен документ «Обоснование начальной (максимальной) цены контракта на приобретение сельскохозяйственной техники» с другой ценой контракта - 402833,33 рублей. Кроме того, размещенный файл по формированию начальной (максимальной) цены контракта содержит в себе расчеты начальной (максимальной) цены контракта, произведенный в отношении не закупаемых заказчиком товаров.

Должностным лицом, утвердившим рассматриваемую документацию об электронном аукционе № ***, является начальник ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно в утверждении документацию о вышеназванном электронном аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе, являются правильными.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 22-24), предписанием о нарушении законодательства о контрактной системе (л.д. 27), решением о нарушении законодательства о контрактной системе (л.д. 28-31); проектом контракта и приложенными к нему документами (л.д. 32-57) и иными материалами дела, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 указанного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении о назначении административного наказания и в судебном решении.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку составы большинства из них являются формальными. Негативный результат может возникнуть и в нематериальной, в частности организационной сфере.

Объектом вменяемого ФИО1 в вину административного правонарушения является утверждение документации об электронном аукционе с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к требованиям вышеуказанного закона.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области № 068/04/7.30-41/2021 от 17 февраля 2021 года и решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26 апреля 2021 года, вынесенные в отношении начальника ФКУ КП № 2 УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов