Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Косых Дарьи Андреевны на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (далее ООО «СоюзКомплект») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник юридического лица Косых Д.А. не оспаривая факта совершения вменяемого правонарушения, просит об отмене постановления судьи районного суда и освобождении ООО «СоюзКомплект» от административной ответственности с применением положений ст.2.9 КоАП РФ ограничиться устным замечанием, указывая на то, что нарушение имеет формальный состав, не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствуют негативные последствия, обществом при подаче уведомлений были указаны необходимые основные сведения о работодателе и работнике. Полагает необоснованным отказ в объединении дел.

В судебном заседании законный представитель ООО «СоюзКомплект» Мединский Д.Ю., извещенный надлежащим образом, участие не принимал, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив жалобу, заслушав защитника Косых Д.А., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

С 09.09.2019 по 31.12.2020 применялись формы и порядок представления уведомлений, утвержденные Приказом МВД России от 04.06.2019 № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ООО «СоюзКомплект», расторгнув 07.10.2020 договор с гражданином Республики Узбекистан С1., дата рождения, направило 08.10.2020 уведомление о его расторжении в уполномоченный в сфере миграции орган по недействительной форме (приложение № 20 к приказу ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», утратившему юридическую силу 19.04.2018).

Указанное подтверждается собранными по делу доказательствами, включая подписанный защитником ООО «СоюзКомплект» Косых Д.А. без возражений протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения; письменные объяснения защитника Косых Д.А., данные за законного представителя юридического лица - директора М., о прекращении трудовых отношений с гражданином Республики Узбекистан С1. с 07.10.2020, согласно которым направлению уведомления по недействительной форме послужила некомпетентность специалиста отдела кадров, в чьи обязанности входит уведомление уполномоченного органа в сфере миграции о трудовых договорах с иностранными гражданами; рапорт начальника отделения по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми С2. об обнаружении правонарушения в ходе проверки сведений, поступивших от ООО «СоюзКомплект»; копию уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, заполненного по форме приложения № 20 к приказу ФМС России от 28.06.2010 № 147; справку СПО «Мигрант-1», а также иными материалами дела.

Установив факт направления юридическим лицом в уполномоченный территориальных орган уведомления о прекращении трудовых отношений с иностранным гражданином по форме подачи уведомления, утвержденной приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147, утратившим юридическую силу 19.04.2018, судья районного суда правильно квалифицировал допущенное ООО «СоюзКомплект» деяние как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Относительно доводов о том, что нарушение допущено вследствие некомпетентности сотрудника отдела кадров, то в соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания ч.3 ст.2.1 КоАП РФ - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (постановления от 17.01.2013 №1-П и от 25.02.2014 №4-П, определения от 14.12.2000 №244-О и от 26.11.2018 №3062-О). Указанное суждение также приведено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 17-П, в котором отмечено, что, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «СоюзКомплект» возможности выполнить требования п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части необходимости направления соответствующего уведомления по установленный форме, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств принятия юридическим лицом всех мер к соблюдению требований и обеспечению соблюдения его работниками миграционного законодательства. При должной осмотрительности, своевременности всех действий у ООО «СоюзКомплект» имелась возможность направить уведомление о прекращении трудовых отношений с иностранным гражданином по форме, утвержденной Приказом МВД России от 04.06.2019 № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Относительно доводов о финансовом положении юридического лица, значительности общей суммы административных штрафов, то указанные доводы, являются обстоятельством, влияющим на вид и размер назначаемого административного наказания.

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.18.15 для юридических лиц. При этом размер административного штрафа снижен в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ максимально возможно.

Кроме того, представленные в районный суд документы в светокопиях (бухгалтерский баланс на 31.12.2020, отчет о финансовых результатах за 2020 год, отчет об изменениях капитала за 2020 год, отчет о движении денежных средств за 2020 год) с достоверностью не свидетельствуют о действительном финансовом и имущественном положении ООО «СоюзКомплект».

Судьей районного суда обсуждался вопрос возможности применения к возникшим правоотношениям ст.2.9 КоАП РФ. Исключительные обстоятельства для признания правонарушения малозначительным не установлены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ не ставится в зависимость от предусмотренного санкцией соответствующей нормы размера административного штрафа. В Постановлении от 17.01.2013 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассматриваемое правонарушение является формальным, не требует наступления каких-либо вредных последствий. С учетом характера охраняемых ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ общественных правоотношений оснований для признания допущенного ООО «СоюзКомплект»административного правонарушения малозначительным не имеется.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен, в том числе, на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции. На основании ч.1 ст. 4 названного Федерального закона целями осуществления миграционного учета являются, в том числе планирование развития территорий Российской Федерации; управление в кризисных ситуациях, а также защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям. Миграционный учет основывается на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защите иных интересов Российской Федерации (п.4 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ).

Угроза причинения вреда заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «СоюзКомплект» к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, поскольку в данном случае юридическое лицо не позаботилось, не приняло всех мер к соблюдению закона, но имело возможность это сделать.

Относительно содержащейся в жалобе просьбы об отмене определения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04.06.2021 об отказе защитнику ООО «СоюзКомплект» Косых Д.А. в удовлетворении ходатайства об объединении 31 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, то данное определение не относится к актам, вынесенным по делам об административных правонарушениях, подлежащим самостоятельному обжалованию, поскольку движению дела не препятствует, может быть проверено в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В данном случае судья районного суда обоснованно отказал в объединении дел об административных правонарушениях на основании ч.2 ст.4.4. КоАП РФ, в соответствии с которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с ч.1 названной статьи, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу п. 2 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Вмененные административные правонарушения, ответственность за которые установлена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, совершены вследствие допущенных нарушений действующего законодательства при подаче уведомлений о заключенных (расторгнутых) договоров с разными иностранными гражданами, в разные даты, и не вытекают из одного бездействия юридического лица. Каждое бездействие, выразившееся в неуведомлении уполномоченного органа о заключении (расторжении) трудового или гражданско-правового договора с иностранным гражданином в установленной форме, образует оконченный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «СоюзКомплект» к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 04.08.2021 оставить без изменения, жалобу защитника Косых Дарьи Андреевны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –