Гражданский кодекс часть 1



	Дело №7-2393/2017	Судья: Котлярова Е.А.

	РЕШЕНИЕ 04 октября 2017 года город Челябинск Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении регионального управляющего директора ООО «Т2 Мобайл» ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 18 августа 2017 года, установил: постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области ФИО2 от 09 июня 2017 года региональный управляющий директор ООО «Т2 Мобайл» Галилеева СВ. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Решением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 18 августа 2017 года постановление руководителя УФАС России по Челябинской области от 09 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба Галилеевой СВ. - без удовлетворения. В жалобе в Челябинский областной суд Галилеева СВ. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что в ее действиях по направлению CMC-сообщения отсутствуют признаки ненадлежащей рекламы, поскольку сообщение было направлено конкретному абоненту, а не неопределенному кругу лиц, согласие на отправку CMC-сообщения было получено посредством оформления абонентом подписки на мобильном портале www.rn.tele2.ru. Защитник Галилеевой СВ. - ФИО3 доводы жалобы поддержала. Галилеева СВ., представитель У ФАС России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем на основании пункта 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.



	2

	В отзыве на жалобу Галилеевой СВ. представитель У ФАС России по Челябинской области указал о несогласии с доводами жалобы, полагая решение судьи районного суда законным и обоснованным. Выслушав объяснения защитника, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения судьи не усматриваю. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены. В силу части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей. В силу части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Согласно части 1 статьи 44.1 Федерального закона «О связи» рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки, в случае осуществления рассылки по его инициативе, не докажет, что такое согласие было получено. Как следует из материалов дела, 25 июня 2016 года на телефонный номер * поступило CMC - сообщение с рекламой «Смотрите любимые видео на httr://m.tele2.ru/?nsms&nsmsid=181 Трафик бесплатный» от отправителя под обозначением «606» через смс-центр +* без предварительного согласия абонента.



	3

	При этом, информация, поступившая 25 июня 2016 года, является рекламой, объектом рекламирования являются услуги мобильного портала «rn.tele2.ru» Из материалов дела следует, что при заключении договора об оказании услуг от 22 февраля 2016 года абонент ***В.М.Г.. выразил согласие на получение сообщений справочного и информационного характера, от получения сообщений с рекламой абонент отказался. Исследовав в полном объеме представленные УФАС по Челябинской области доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда установил, что занимавшей на момент совершения правонарушения должность регионального управляющего директора ООО «Т2 Мобайл» Галилеевой СВ. совершены действия, которые недопустимы в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе. Факт совершения административного правонарушения и виновность Галилеевой СВ. подтверждены представленными в дело доказательствами. С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Галилеевой СВ. к административной ответственности и виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что в действиях Галилеевой СВ. по направлению CMC-сообщения отсутствуют признаки ненадлежащей рекламы, поскольку сообщение было направлено конкретному абоненту, а не неопределенному кругу лиц, согласие на отправку CMC-сообщения было получено посредством оформления абонентом подписки на мобильном портале www.rn.tele2.ru, не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности. Указанные доводы были предметом подробного исследования судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении, не соглашаться с которыми оснований не усматриваю. Административное наказание назначено Галилеевой СВ., как должностному лицу, в пределах санкции части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статьи 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу у судьи районного суда не имелось. Из материалов дела следует, что решение судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об



	4

	административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было. Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене либо изменению принятых по делу решений. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

	РЕШИЛ:

	решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении регионального управляющего директора ООО «Т2 Мобайл» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

	Судья:	А.А. Жуков