Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя – генерального директора ООО «Комхоз-Сервис» ФИО1 на решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 6 октября 2015 года, которым постановлено:

постановление *** начальника ОАТИ по Северо-Западному административному округу г.Москвы *** от 11 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комхоз-Сервис» (далее – ООО «Комхоз-Сервис»), оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** начальника ОАТИ по Северо-Западному административному округу г.Москвы от 11 апреля 2015 года ООО «Комхоз-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, законный представитель – генеральный директор ООО «Комхоз-Сервис» ФИО1 обратился с жалобой в Хорошевский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд законный представитель – генеральный директор ООО «Комхоз-Сервис» ФИО1 просил вышеназванные постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал на то, что не представлено доказательств систематического наблюдения за состоянием туалетного модуля, динамики мониторинга, туалетный модуль не является объектом благоустройства. Кроме того, не доказано, что именно ООО «Комхоз-Сервис» наносило на поверхность туалетного модуля надписи. Ссылаются на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Комхоз-Сервис» ФИО1 не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, направил своего защитника – Ильину А.С., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Комхоз-Сервис» Ильину А.С., нахожу обжалуемое решение судьи и постановление должностного лица административного органа подлежащими отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст.8.13 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за несанкционированное нанесение надписей, изображений на конструктивные элементы подземных и наземных инженерных коммуникаций, зданий и сооружений, в том числе на таксофонное оборудование, а равно размещение на них иной информации, если это не повлекло повреждение или уничтожение имущества, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семи тысяч пятисот до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 вышеназванной статьи, невыполнение работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 10.23 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.99 № 1018 предусмотрено, что запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, заборах, павильонах городского пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений. Организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) независимо от их ведомственной принадлежности возлагается на управы районов, а также на балансодержателей или арендаторов указанных объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй, 11 апреля 2015 года в *** час. *** мин. по адресу: *** в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировано нарушение – не удалены посторонние рекламные объявления и иная информация с фасада туалетного модуля (№*** ТПУ у станции метро Щукинская), совершенное исполнителем по договору №*** на размещение туалетных модулей и их эксплуатацию ООО «Комхоз-Сервис».

Действия ООО «Комхоз-Сервис» квалифицированы по ч.2 ст.8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях» в связи с нарушением п.10.23 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве», утвержденных ППМ от 9.11.1999 №1018. Тогда как Кодекс город Москвы об административных правонарушениях, предусматривает специальную норму в связи с нарушением названного пункта Правил санитарного содержания территорий.

Так, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.13Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях» включает в себя несанкционированное нанесение надписей, а равно размещение на них иной информации.

Доказательств того, что выявленные надписи нанесены ООО «Комхоз-Сервис», либо с его ведома, в материалах дела не представлено.

Неисполнение обязанности по обеспечению своевременного производства работ по устранению таких надписей не охватывается диспозицией ч.2 ст.8.13Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях».

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.13Закона города Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях».

Согласно положениям п.3 ч.1 ст.30.7, п. 1 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, при наличии оснований, исключающих производство по делу, в число которых входит отсутствие события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя – генерального директора ООО «Комхоз-Сервис» ФИО1 удовлетворить.

Постановление *** начальника ОАТИ по Северо-Западному административному округу г.Москвы от 11 апреля 2015 года, решение судьи Хорошевского районного суда г.Москвы от 6 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.13 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях», в отношении ООО «Комхоз-Сервис» отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула