Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев жалобу протест прокурора Шурышкарского района на решение судьи Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица Р. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Шурышкарского районного суда от 17 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

С указанным решением не согласен прокурор Шурышкарского района П. в протесте просил отменить решение судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указал, что вывод должностного лица УФАС, что заключенный между Администрацией МО Горковское и МУП «Партнер» договор №3 на выполнение работ по содержанию дорог в с. Горки является самостоятельным документом, не связанным с муниципальным контрактом №1-СД-2014 от 22.09.2012 года, является противоречивым и не соответствует фактическим обстоятельствам. Также указал, что по результатам исполнения контракта и договора № 3 в адрес МП «Партнер» произведено перечисление финансовых средств в полном объеме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Таким образом Администрацией МО Горковское в лице её главы в нарушение требований Закона №44 произведено изменение условий Контракта, а именно увеличение цены работ, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств.

Прокурор, руководитель УФАС России по ЯНАО, должностное лицо Р. извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявили, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела установлено, что 22.09.2014 года администрацией МО Горковское был заключен муниципальный контракт № 1-СД-2014 с МП «Партнер», предметом которого было выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети с. Горки в летне-осеннее время 2014 года. Срок исполнения работ до 30.10.2014 года, цена контракта <данные изъяты> рублей (л.д. 6-29).

01.10.2014 администрацией был заключен Договор № 3-Д с МП «Партнер», предметом которого явились услуги по содержанию МО Горковское: очистка дорог от снега, уборка и складирование мусора, отсыпка дорог песком, шлаком и щебнем, ремонт участков улично-дорожной сети, устройство дорожных водоотводных лотков, погрузочно-разгрузочные и прочие работы (л.д. 31-33).

Судьей верно установлено, что заключенный Контракт и Договор № 3-Д являются двумя отдельными договорами, договор № 3-Д не является дополнительным соглашением к Контракту, факта изменения существенных условий Контракта не установлено.

Для привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.7.32 КоАП РФ необходимо установить наличие состава административного правонарушения, в том числе совершение объективной стороны, которая заключается в изменении условий контракта. Однако доказательств, что в муниципальный контракт были внесены изменения прокурором не представлено, следовательно, в действиях Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ.

Таким образом, доводы протеста, что Администрацией МО Горковское в нарушение требований Закона №44 произведено изменение условий Контракта, а именно увеличение цены работ, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств, являются необоснованными и противоречат материалам дела, а также учитывались при рассмотрении дела.

Оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела допущено не было.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения протеста не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Шурышкарского районного суда ЯНАО от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Р. оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Судья суда ЯНАО (подпись) Н.В. Мочалова