Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 9 июля 2018 года жалобу защитника ФИО1 – Толстова Т. В. на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Р. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное постановление оставлено без изменения,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Р. от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд.

Судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник ФИО1 – Толстов Т.В. подал на него жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает на нарушения, допущенные Управлением Р. в ходе проведения проверки, выразившихся в не приложении к материалам дела приказа о проведении внеплановой рейдовой проверки земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, уведомление о проведении проверки ФИО1 не получено, оно получено супругом, Толстовым Т.В., соответственно, ФИО1 о проверке не знала. Также указывает, что на участке ведутся работы, разработана пашня, ведутся работы по расчистке участка от сорной растительности, заключены договоры оказания сельскохозяйственных работ, что опровергает доводы представителя Управления Р. о том, что участок покрыт сорной растительностью, деревьями, кустарниками. В жалобе выражается сомнение в том, что инспекторами Р. проверялся именно участок, принадлежащий ФИО1, а не какой-либо другой.

В судебном заседании защитники Чмыхун Т.А. и Толстов Т.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель Р. Ш. А.А. в судебном заедании с доводами жалобы не согласилась.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в Управление Р. по <адрес> и Удмуртской Республике поступило обращение ООО «Арсенал Групп» о неиспользовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресному ориентиру: Удмуртская Республика, <адрес>

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенным государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Р. по <адрес> и Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

По результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, составлен протокол осмотра принадлежащих физическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ № в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела земельного надзора Р. вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Из текста указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> при проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером <адрес> на основании фактов, изложенных в обращении ООО «Арсенал Групп» о неиспользовании земельного участка, выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в зарастании земельного участка многолетней сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресному ориентиру: <адрес>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты>. зарос многолетней сорной (осот полевой, пижма обыкновенная, полынь горькая, щавель конский, пастернак обыкновенный) высотой до 1 метра и древесно-кустарниковой растительностью (сосна, ива, береза до 4 метров высотой). На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, земельный участок на праве собственности принадлежит ФИО1

В результате бездействия ФИО1 допустила нарушение в виде невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в зарастании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, не предприняла все зависящие от нее меры по использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

По результатам пересмотра постановления заместителя начальника отдела земельного надзора Р. от ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда сделан вывод о его законности и обоснованности.

С указанным выводом судьи районного суда не согласиться нельзя, ввиду его правильности.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст. 46 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

По смыслу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду, соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно "ГОСТ 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84). Государственный стандарт Союза ССР. Земли. Термины и определения" охрана земель – комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

По смыслу "ГОСТ 16265-89. Государственный стандарт Союза ССР. Земледелие. Термины и определения" сорные растения - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 допустила невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по предотвращению негативных процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в зарастании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>.

Довод жалобы о том, Управлением Р. в ходе проведения проверки допущены нарушения, выразившиеся в не приложении к материалам дела приказа о проведении внеплановой рейдовой проверки земель сельскохозяйственного назначения подлежат отклонению, ввиду того, что внеплановая проверка земель сельскохозяйственного назначения Управлением Р. не проводилась.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ послужило сообщение от ООО «Арсенал Групп» о неиспользовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>. В рамках производства по делу об административном правонарушении был проведен осмотр земельного участка, по результатам которого составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом КоАП РФ не предусматривает необходимости вынесения административным органом приказа о проведении внеплановой рейдовой проверки земель сельскохозяйственного назначения при проверке сообщения юридического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что уведомление о проведении проверки ФИО1 не получено, получено супругом, Толстовым Т.В., что указывает на то, что ФИО1 о проверке не знала, опровергается материалами дела. ФИО1 направлено уведомление о проведении осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, которое получено ФИО1 лично, ДД.ММ.ГГГГ (лист 5 административного материала, оборот). Довод жалобы о фальсификации уведомления о вручении ничем не подтвержден.

Довод заявителя о том, что на участке ведутся работы, разработана пашня, ведутся работы по расчистке участка от сорной растительности, заключены договоры оказания сельскохозяйственных работ не может послужить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку при проведении осмотра земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресному ориентиру: <адрес>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты>. зарос многолетней сорной (осот полевой, пижма обыкновенная, полынь горькая, щавель конский, пастернак обыкновенный) высотой до 1 метра и древесно-кустарниковой растительностью (сосна, ива, береза до 4 метров высотой).

Довод жалобы о том, что должностными лицами административного органа проводилась проверка земельного участка, не принадлежащего ФИО1, опровергается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу актов жалоба не содержит. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, как собственник земельного участка, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в том числе ввиду того, что договор аренды земельного участка, заключенный между ФИО1 и Толстовым Т.В. подлежал государственной регистрации, поскольку заключен на неопределенный срок. Не выполнение данной обязанности свидетельствует о не заключении данного договора, отсутствии правовых последствий для его сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Р. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Толстова Т. В. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья О.В. Захарчук