Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела финансового и общего обеспечения Межрегиональной ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 на решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2019 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 от 5 июля 2018 года № 750 должностное лицо – начальник отдела финансового и общего обеспечения Межрегиональной ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2019 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 от 5 июля 2018 года № 750 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, начальник отдела финансового и общего обеспечения Межрегиональной ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование доводов ссылается на то, что она не является субъектом административного правонарушения. Также просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражениях относительно доводов жалобы заместитель начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО3 просит решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО1 поддержавшую доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, возражения прокурора Крыловой Е.П. и представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО4, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Генеральной прокуратуры в Северо - Кавказском федеральном округе проведена проверка Межрегиональной ФНС России по Северо - Кавказскому федеральному округу в ходе которой вывялены нарушения федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам закупки у единственного поставщика № 0321100029117000009 Инспекцией с ООО «Объединении котельных курорта» 29 декабря 2017 года заключен контракт № 23 на теплоснабжение. Согласно платежному поручению № 627834 услуги по Акту выполненных работ от 26 апреля 2018 года № 189 оплачены Инспекцией 17 мая 2018 года.

Проверкой установлено, что информация об исполнении контракта на поставку тепловой энергии размещена заказчиком (Инспекцией) в ЕИС zakupki.gov.ru с нарушением установленного законом срока.

Так, в соответствии с ч.1, п. 10, 13 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ): федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов), в который включается документ о приемке в случае принятия такого решения, информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта и т.д.

В силу требований ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, п. 11, 12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084, заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, информацию, указанную в пунктах 10 и 13 части 2 настоящей статьи, в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной заказчиком в ЕИС zakupki.gov.ru, сведения об исполнении контракта на поставку тепловой энергии опубликованы Инспекцией с нарушением установленного законом трехдневного срока. Так, несмотря на то, что согласно платежному поручению № 627834 оплата за оказанные по контракту услуги Инспекций произведена 17 мая 2018 года, информация об исполнении контракта в ЕИС zakupki.gov.ru размещена только 25 мая 2018 года.

В соответствии с приказом начальника Межрегиональной ФНС России по Северо - Кавказскому федеральному округу от 22 августа 2017 года № 01-08/59 «О назначении лиц, уполномоченных на размещение информации на сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru)» начальник отдела финансового и общего обеспечения Инспекции ФИО1 назначена лицом, ответственным за размещение информации на официальном сайте в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, в соответствии с законом № 44-ФЗ.

На основании пункта 3.3 должностного регламента начальника отдела финансового и общего обеспечения Инспекции, утвержденного начальником Инспекции 1 июля 2017 года, ФИО1 при определении поставщиков организует размещение в единой информационной системе на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» информацию об исполнении контракта, о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контрактов и т.д.

Выявленные нарушения закона № 44-ФЗ послужили основанием о возбуждении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ФИО1

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Административный орган пришел к выводу о том, что начальник отдела финансового и общего обеспечения Инспекции ФИО1 находясь в помещении Инспекции о адресу: ул. Пономарева, д. 5, г. Ессентуки, Ставропольский край, разместила с нарушением установленного законом трехдневного срока информацию об исполнении 17 мая 2018 года согласно платежному поручению № 627834 контракта от 29 декабря 2017 года № 23 на теплоснабжение.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 от 5 июля 2018 года № 750 начальник отдела финансового и общего обеспечения Инспекции ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Судья Ессентукского городского суда оставляя указанное постановление должностного лица без изменения пришел к выводу о том, что информация об исполнении контракта на поставку тепловой энергии № 23 от 29 декабря 2017 года размещена начальником отдела финансового и общего обеспечения Инспекции ФИО1 с нарушением установленного законом трехдневного срока.

Оснований не согласиться с выводом судьи городского суда не имеется, поскольку он согласуется с установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы действия должностного лица - начальника отдела финансового и общего обеспечения Межрегиональной ФНС России по СКФО ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения указанного лица к административной ответственности и срок давности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения опровергаются действующим законодательством, а именно Законом №44-ФЗ, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поэтому оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по указанным основаниям не имеется.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу начальника отдела финансового и общего обеспечения Межрегиональной ФНС России по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко