Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения ЛРР (по городу Пензе, Пензенскому району и ЗАТО Заречный) Управление Росгвардии по Пензенской области <данные изъяты> от 01 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Зареченский городской суд Пензенской области, в которой содержалась просьба об отмене вышеуказанного постановления.

Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 07 июня 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что при вынесении постановления должностным лицом не было установлено, что именно ООО ЧОО «Казачий» оказывало охранные услуги на объекте ФГУЗ МСЧ № 59. Данные обстоятельства были установлены только в Зареченском городском суде, что является грубым процессуальным нарушением. Ответственность за выявленное правонарушение лежит на начальнике охраны <данные изъяты>., что подтверждается должностной инструкцией.

Считает, что судом необоснованно отвергнуты его доводы обо всех процессуальных нарушениях.

Врученную 20 марта 2019 года ему повестку нельзя считать надлежащей, поскольку из нее не видно, что его приглашают на составление именно протокола, в ней не указано по какой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за какое правонарушение он привлекается. Повестку о времени и месте вынесения постановления он получил уже после вынесения самого постановления. Сведений о том, что им (ФИО1) получена повестка, которая была направлена 25 марта 2019 года, нет. Телефонограмму 28 марта 2019 года он не получал, поскольку когда ему поступил звонок, он был за рулем, поэтому он сказал, что не может говорить и повесил трубку, разговор длился 16 секунд. Протокол об административном правонарушении получил только 16 апреля 2019 года, после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности. Административный орган отказался принять у него ходатайство об отложении составления протокола, так как он находился в командировке с 21 марта 2019 года по 24 марта 2019 года, о чем имеются отметки присутствовавших при попытке вручения его ходатайства свидетелей.

Нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Шигаева М.А., поддержавших доводы жалобы, представителей Управление Росгвардии по Пензенской области ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу статьи 12 указанного Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что он 01 марта 2019 года в 18 часов 30 минут ФИО1, являясь генеральным директором ООО ЧОО «Казачий», по адресу: <...>, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 7 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11 марта 1992 г. N 2487-1, допустил к охране объекта «ФГБУЗ МСЧ № 59» гражданку <данные изъяты>, являющуюся охранником ООО ЧОО «Казачий», которая осуществляла охранные услуги без личной карточки, выдаваемой ЦЛРР Росгвардии по Пензенской области.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2019 года № <данные изъяты> которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 марта 2019 года; приказом о приеме на работу в ООО ЧОО «Казачий» на должность генерального директора ФИО1 от 23 ноября 2015 года: контрактом № <данные изъяты> от 09 января 2019 года; административным материалом в отношении <данные изъяты> и иными доказательствами по делу.

Допустимость и достоверность принятых судьей Зареченского городского суда Пензенской области во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание соответствует требованиям санкции части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ФИО1 не допущено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом первой инстанции не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Доводы автора жалобы о том, что при вынесении постановления должностным лицом не было установлено, что именно ООО ЧОО «Казачий» оказывало охранные услуги на объекте ФГУЗ МСЧ № 59 и что, данные обстоятельства были установлены только в Зареченском городском суде, не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемых решений, поскольку не опровергают выводы должностного лица и судьи городского суда.

Доводы заявителя о том, что ответственность за выявленное правонарушение лежит на начальнике охраны <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку субъектом данного правонарушения является руководитель частной охранной организации.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе производства по делу были допущены существенные процессуальные нарушения в части его извещения на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья обосновала и не соглашаться с ними нет оснований.

Доводы ФИО1 о том, что административным органом не было принято ходатайство об отложении составления протокола, так как он находился в командировке с 21 марта 2019 года по 24 марта 2019 года, не могут являться безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов, поскольку не повлияло на объективность рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока предусмотренного частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку данный срок не является пресекательным и протокол составлен в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 указанного Кодекса.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены, как постановления должностного лица, так и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановлением начальника отделения ЛРР (по городу Пензе, Пензенскому району и ЗАТО Заречный) Управление Росгвардии по Пензенской области <данные изъяты> от 01 апреля 2019 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: П.Г. Попов