Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 26 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника отдела закупок работ Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» М.А.Н.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области (далее Новосибирское УФАС России) ФИО1 № 054/04/7.30-2355/2019 от 11 декабря 2019 года заместитель начальника отдела закупок работ Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее ГКУЗ НСО «УКСис» или уполномоченное учреждение) М.А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, М.А.Н. обжаловала его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 26 марта 2020 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении М.А.Н. отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, заместитель руководителя Новосибирского УФАС России ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить.

Согласно доводам жалобы, выводы судьи районного суда основаны на неверном применении норм права, обстоятельства дела оценены ненадлежащим образом. Полагает, что при установлении факта отсутствия части проектной документации уполномоченному учреждению необходимо было вернуть заявку заказчика на доработку. Вместе с тем, проектная документация была размещена с нарушением требований, предусмотренных статьей 48 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ).

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав возражения представителя М.А.Н. – Р.И.А,, исследовав возражения М.А.Н., а также проверив в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд должны осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 26 Закона о контрактной системе в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих.

Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями.

Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта.

Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители) (часть 1).

К деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с названной статьи, применяются положения названного Закона, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок (часть 11 статьи 26 Закона о контрактной системе).

ГКУ НСО «УКСис» является учреждением, на которое возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области (далее - уполномоченное учреждение) в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 года № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее - постановление Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 года № 596-п).

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, на основании направленной заявки заказчика в лице ГБПОУ НСО «Купинский межрайонный аграрный лицей» уполномоченное учреждение – ГКУ НСО «УКСис» разработало и разместило 13 сентября 2019 года информацию о закупке в единой информационной системе (далее - ЕИС) №0851200000619005536 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автодрома в г.Купино Купинского района Новосибирской области.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «КС-Строй» комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что по данному электронному аукциону заказчиком и уполномоченным учреждением была размещена только часть проектной документации: локальный сметный расчет № 02-01- 01 и раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка». При этом указанный документ содержит информацию о составе проектной документации: 673-104-17- ИЗ раздел 1 «пояснительная записка»; 673-104- 17- ПЗУ раздел 2 «схема планировочной организации земельного участка»; 673-104-17-ПОС раздел 6 «проект организации строительства»; 673-104-17- СМ раздел 11 «смета на строительство». Комиссия Новосибирского УФАС пришла к выводу, что проектная документация в ЕИС размещена не в полном объеме, поскольку отсутствуют разделы №1, №6, № 11 (частично).

Решением комиссии Новосибирского УФАС России №054/06/33-1871/2019 от 27 сентября признано нарушение заказчиком и уполномоченным учреждением в лице ГКУ НСО «УКСис» пункта 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи в отношении ГКУ НСО «УКСис» предписания об устранении нарушений Закона о контрактной системе №054/06/33-1871/2019 от 27 сентября 2019 года и привлечения заместителя начальника отдела закупок работ ГКУ НСО «УКСис» М.А.Н. на основании постановления №054/04/7.30-2355/2019 от 11 декабря 2019 года к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, вынесенное в отношении М.А.Н., и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку ГКУ НСО «УКСис» не наделено полномочиями по разработке описания объекта закупки и им как уполномоченным учреждением в ЕИС была размещена вся представленная заказчиком проектная документация, нарушений требований пункта 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе не допущено.

Оснований не согласиться с принятым судьей районного суда решением не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, при которых предметом контракта является, в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

Частью 3 статьи 55.5-1 ГрК РФ установлено, что к должностным обязанностям специалиста по организации архитектурно-строительного проектирования относится, в том числе утверждение проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ и частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик и иное лицо, осуществляющее строительство, обязаны осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией и технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судья районного суда, принимая во внимание указанные положения закона, учел, что ГКУ НСО «УКСис» как уполномоченное учреждение в отличие от застройщика, технического заказчика, не является членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и не утверждает проектную документацию.

Между тем, с учетом положений пунктов 5, 7, 13 Порядка взаимодействия заказчиков с уполномоченным учреждением, предусмотренного постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 года № 596-п., заявку заполняет заказчик и направляет ее уполномоченному органу. При этом именно в полномочия заказчика входят разработка описания объекта закупки, которая должна соответствовать требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе. За допущенные нарушения требований законодательства в указанной части ответственность несут должностные лица заказчика, в интересах которого проводится процедура определения поставщика.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалы дела позволили судье районного суда прийти к обоснованным выводам, что ГКУ НСО «УКСис» вышеприведенные требования закона и требования, установленные порядком взаимодействия с заказчиком, нарушены не были, в связи с чем судья в силу требований пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ принял верное решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении заместителя начальника отдела закупок работ ГКУ НСО «УКСис» М.А.Н. и о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи районного суда является мотивированным и соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ. Обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, установлены верно.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования судьей районного суда и мотивированно опровергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом решении.

Судья областного суда также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-38806/2019 от 30 января 2020 года признаны недействительными выводы, указанные в решении комиссии Новосибирского УФАС России от 27 сентября 2019 года и в предписании, о нарушении уполномоченным учреждением пункта 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, правовых оснований для отмены оспариваемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 26 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника отдела закупок работ Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» М.А.Н., оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 — без удовлетворения.

Судья