Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда от 28.05.2013, которым постановление начальника Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области К.Н.Н. №... от 11.04.2013 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением №... от 11.04.2013 начальника Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области К.Н.Н. заместитель директора общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление признать незаконным. В обоснование указал, что является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, при ведении строительных работ ООО «...» выполняет требования Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Матакова Н.Г. требования поддержали.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области по доверенности Б.Д.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что ответственным за выполнение обязанностей по строительству являлся ФИО1, поэтому он был обоснованно привлечен к административной ответственности. Сведений об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, ФИО1 в административный орган не представил, каких-либо замечаний и возражений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не заявлял.

Судьей принято приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что административную ответственность по данной статье должен нести главный специалист производственного отдела ГУП Вологодской области «...» С.Г.В., поскольку она является представителем технического заказчика по вопросам строительного контроля на основании заключенного между Департаментом развития муниципальных образований и ГУП Вологодской области «...» договора на осуществление технического надзора за ходом выполнения работ по строительству многоквартирного дома. Выводы суда о ведении ООО «...» строительства с нарушением проектной документации, строительных норм и правил не доказаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания специалиста Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Ш.А.А. не могут быть положены в основу решения, поскольку он составлял протокол и является заинтересованным в исходе дела лицом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Из материалов дела следует и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что по результатам проведения <ДАТА> Инспекцией государственного строительного надзора Вологодской области выездной документарной проверки объекта капитального строительства – пятиэтажного 105-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ООО «...», были установлены следующие нарушения требований технических регламентов и проектной документации:

1) утеплитель для перекрытия швов в полость стены укладывается высотой 300 мм без нанесения на открытые торцы герметизирующего состава УНИГЕКС-1 вместо утеплителя высотой 600 мм для 1 слоя и 700 мм для 2 слоя с нанесением на открытые торцы герметизирующего состава УНИГЕКС-1 ТУ 5772-013-171875505-95; частично утеплитель укладывается не плотно от 2 до 5 см, образуя мостик холода;

2) кирпичная кладка наружной версты в углах здания выполняется с перевязкой;

3) наружная верста стены выполняется из кирпича марки СУР 150/35 по ГОСТ 379-95 вместо керамического утолщенного кирпича КУЛПу 1,4НФ/100/2,0/50 по ГОСТ 530-2700;

4) кирпичная кладка ведется с незаполненным раствором швов вместо полного заполнения горизонтальных и вертикальных швов (указанное нарушение определение классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов как критическое – СниП 3.03.01-87 п.7.20);

5) между осями «В-Д» и оси «13, 17,18» между осями «В-Д» под опорную часть плит лестничной площадки и плит перекрытия подвального этажа выполнена кирпичная кладка вместо фундаментных блоков.

Нарушения требований проекта и технических регламентов допущены в результате ненадлежащего ведения строительного контроля лицом, ответственным за выполнение обязанностей по строительству на объекте – заместителем директора ООО «...» ФИО1, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении вышеизложенные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения должностным лицом - заместителем директора ООО «...» ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в решении судьи, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в их числе: протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, предписанием об устранении допущенных нарушений №... от <ДАТА>, актом проверки №... от <ДАТА>, фотоснимками с выявленными нарушениям, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции ведущего консультанта Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Ш.А.А., полученными с соблюдением требований закона, изложенными в решении судьи.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 оснований не доверять показаниям допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Ш.А.А. у суда не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в решении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, о недоказанности его вины в совершении вмененного ему правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании приказа №... п/п от <ДАТА> руководителя застройщика ответственным за выполнение обязанностей по строительству на объекте – многоквартирный дом в городе Вологде для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, расположенном по адресу: <адрес>, назначен заместитель директора ООО «...» ФИО1 с <ДАТА> по <ДАТА>.

Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям статьи 30.7 КоАП РФ. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 28.05.2013 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева