Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 августа 2013 года жалобу ФИО1 на постановление от 28 апреля 2013 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска от 19 июня 2013 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2013 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 июня 2013 года указанное постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики. В жалобе он просит отменить решение судьи и постановление о назначении ему административного наказания, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. Указывает на то, что остановка транспортного средства по смыслу Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) производится с намерением высадить пассажиров, разгрузить автомобиль, а остановка автомобиля во исполнение требований ПДД РФ не может считаться остановкой.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что при разрешенном сигнале приступил к повороту, но маневр завершить не успел, так как в месте поворота была плохая дорога, и он вынужден был снизить скорость. После этого проезжать перекресток не стал, так как там начали движения автомобили на желтый сигнал светофора. Знает, что по Правилам дорожного движения имеет право завершить маневр, но полагал, что в его ситуации создастся аварийная обстановка. Действительно, 1/3 часть его автомобиля после остановки движения находилась на пешеходном переходе.

Выслушав ФИО1 и изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу решения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 28 апреля 2013 года в 10 часов 20 минут в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ осуществил остановку транспортного средства <данные изъяты> на пешеходном переходе.

По делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2013 года, протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2013 года, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями ФИО1, который не отрицает факт остановки транспортного средства на пешеходном переходе.

Оценка представленным доказательствам произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Довод жалобы о том, что остановка транспортного средства по смыслу ПДД РФ производится с намерением высадить пассажиров, разгрузить автомобиль, а остановка автомобиля во исполнение требований ПДД РФ не может считаться остановкой, основан на неверном толковании ПДД РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Таким образом, остановкой по смыслу ПДД РФ является преднамеренное прекращение движения транспортного средства, независимо от наличия или отсутствия намерения лица высадить пассажиров и разгрузить транспортное средство. Такое намерение имеет значение лишь в том случае, если остановка длится более пяти минут, в целях разграничения понятий остановка и стоянка транспортного средства.

Исходя из изложенного, вывод должностного лица и судьи о том, что ФИО1 осуществил остановку транспортного средства на пешеходном переходе в нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ, что влечет за собой административную ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ является верным.

При этом, никаких доказательств в подтверждение доводов ФИО1 о том, что если бы он продолжил движение, то создалась аварийная обстановка, им не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД МВД по УР от 28 апреля 2013 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 19 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.И. Буров