Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе врио генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Полигон» Щербакова Е.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от 22 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полигон»,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Твери от 22 августа 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ООО «Полигон», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 97-103).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, врио генерального директора ООО «Полигон» Щербаков Е.В. просит вышеуказанное постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что непредставление ООО «Полигон» объяснений по вопросу загрязнения плодородного слоя почвы, а также подтверждающих документов, без конкретизации наименований данных документов, во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ. На дату начала проведения контрольно-надзорных мероприятий на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации https://proverki.gov.ru/portal/public-search информация о контрольном (надзорном) мероприятии за номером № отсутствовала. Ссылаясь на договор от ДД.ММ.ГГГГ№ и договор от ДД.ММ.ГГГГ№ отмечает, что ООО «<данные изъяты>» является организацией, обслуживающей объект размещения отходов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность на объекте размещения отходов, в связи с чем именно на него возложена обязанность по приему, размещению с целью хранения и/или захоронения отходов исключительно в границах вышеуказанного земельного участка, не допуская попадание размещенных отходов. Обращает внимание, что ООО «Полигон» не ведет хозяйственную деятельность на указанном выше объекте размещения отходов. Кроме того, в отношении ООО «<данные изъяты>» Бежецким межрайонным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 111-113).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме орган, должностное лицо, вынесших определение.

Согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ООО «Полигон», расположенное адресу: <адрес>, не выполнило законные требования государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям Кербунова А.А., осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Полигон», а именно: не представил в трехдневный срок сведения в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ, истребованные на основании определения № указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор №), и полученного адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Полигон» правонарушения предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием защитников Лепа И.А. и Меюс Л.В., действующих по доверенности в интересах ООО «Полигон», которым были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ (л.д. 54-56);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенным государственным инспектором земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям в отношении ООО «Полигон» по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ (л.д. 27-29);

определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ООО «Полигон» истребованы дополнительные сведения: объяснение по вопросу загрязнения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с приложением подтверждающих документов; акт приема-передачи объекта размещения отходов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 30-31);

сведениями о направлении определения об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ№, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д. 32, 33-38, 71), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Деяние ООО «Полигон» правильно квалифицировано по статье 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Объективная сторона состава вменяемого ООО «Полигон» административного правонарушения выражается в умышленном неисполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, то есть требований, вытекающих из его полномочий.

При этом, у Общества имелась возможность направить должностному лицу соответствующее уведомление о невозможности предоставления всего перечня запрашиваемых документов в связи с наличием уважительных причин.

Однако, доказательств, подтверждающих принятие ООО «Полигон» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Полигон» состава вмененного административного правонарушения подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи первой инстанции не является.

Решая вопрос о виновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения, судья районного суда, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, правильно установил, что у ООО «Полигон» имелась возможность для соблюдения правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом судья районного суда правильно применил положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, по смыслу которой в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

То обстоятельство, что ООО «Синтес» является организацией, обслуживающей объект размещения отходов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, является лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность на объекте размещения отходов, в связи с чем именно на него возложена обязанность по приему, размещению с целью хранения и/или захоронения отходов исключительно в границах вышеуказанного земельного участка, не допуская попадание размещенных отходов правого значения при разрешении настоящего дела не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что в отношении ООО «<данные изъяты>» Бежецким межрайонным судом Тверской области 01 августа 2022 года вынесено постановление о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку выводы по другому делу об административном правонарушении сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, и не имеют обязательного значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что непредставление ООО «Полигон» объяснений по вопросу загрязнения плодородного слоя почвы, а также подтверждающих документов, без конкретизации наименований данных документов, во исполнение определения от 23 мая 2022 года не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта и не свидетельствуют о недоказанности в действиях ООО «Полигон» вменяемого правонарушения, поскольку необходимый объем обстоятельств, подлежащий доказыванию, и необходимый объем доказательств, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Полигон» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судья районного суда не усмотрел, таковых не установлено и при проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Полигон» в минимальном пределе санкции статьи 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от 22 августа 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от 22 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Полигон» оставить без изменения, жалобу врио генерального директора ООО «Полигон» Щербакова Е.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков