Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Свинцова Г.В., при секретаре Разорёновой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4, 4.1, 4,2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Мерцалова С.М. по жалобе защитника *** Мерцалова С.М. - Семеновой М.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области А.А. Козловой № 7.30-4,4.1, 4.2/34-13 о наложении штрафа от 27.09.2013 года ***Мерцалов СМ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 4, 4.1, 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мерцалов СМ. обратился с жалобой в суд. Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 22.11.2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд защитник Мерцалова СМ. -Семенова М.В. просит решение судьи отменить, вынести новое решение об отмене постановления о наложении штрафа от 27.09.2013 года в части ч. 4 и 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения, по ч. 4.2 -за малозначительностью. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о неправомерности установления к участникам размещения заказа требования по наличию сертификата эксплуатанта, так как вертолет *** не является легким воздушным судном; судом в обоснование того, что указанный вертолет является легким воздушным судном, доводов не приведено, не учтено, что транспортный прокрой г. Челябинска обратился в суд с иском к ООО «Твинавиа» за использование данного вертолета без сертификата эксплуатанта. Также указывает на несогласие с выводом суда, что включение работ по техническому обслуживанию в один лот с осуществлением полетов без установления

требования о наличии сертификата соответствия ФАП-41, влечет нарушение законодательства о размещении заказов, так как закон о размещении заказов не ограничивает выполнение сервисного ТО только территорией РФ; им в аукционной документации были установлены обязательные требования не к участнику размещения заказа о наличии сертификата, а к услугам. Полагает, что включение всех услуг, перечисленных в аукционной документации, в один лот правомерно, так как все услуги входят в перечень обязанностей организации - эксплуатанта, услуги связаны технологически и функционально и имеют единое назначение - поддержание летной годности судна. Не согласен с тем, что нарушение закона о размещении заказов привело к ограничению количества участников размещения заказов, обоснование данного вывода не приведено ни административным органом, ни судом. Полагает, что нарушение им ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть признано малозначительным; что вменяемые ему нарушения не могут нанести охраняемым отношениям в сфере размещения заказов существенной угрозы, так как государственный контракт по результатам аукциона не был заключен, заявка на участие в аукционе подавалась только ООО Твинавиа».

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области А.А. Козлова, Мерцалов СМ. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав защитника Мерацалова СМ. - Семенову М.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред., действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, что влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред., действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред., действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области объявлено о проведении аукциона на оказание услуг по организации обслуживания, подготовки и выполнения полетов (авиационные услуги), летной эксплуатации, хранению и техническому обслуживанию, страхованию экипажа и лиц, находящихся на борту воздушного судна - вертолета *** (извещение № 0169200000312005763); извещение о проведении данного открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте в сети «Интернет» 15.11.2012 года.

Аукционная документация утверждена Первым заместителем Министра по радиационной и экологической безопасности Челябинской области Мерцаловым СМ.

Исследовав в полном объеме представленные УФАС по Челябинской области доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда установил, что представителем заказчика в нарушение ч. 1, 5 ст. 41.6, п. 4 ч. 4 ст. 41.9, ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 34, ч. 2 ст. 19.1 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ч. 1, 3 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» установлено требование о наличии у участника размещения заказа сертификата эксплуатанта; в аукционной документации отсутствует информация о целях осуществления полетов на вертолете, о потребности заказчика в части определения специального оборудования для посадочных площадок, приобретения расходных материалов, технологической оснастки и специальных инструментов для обслуживания воздушного судна, запасных частей, подлежащих замене в соответствии с регламентом, о потребности заказчика в части определения количества пассажиров, подлежащих страхованию, перечень страховых случаев, размер страховой премии и страховых выплат, а также отсутствует требование к участнику размещения заказа о наличии сертификата соответствия ФАП-41; не определена начальная цена единицы услуги и единицы каждой запасной части к технике; не исполнена обязанность по указанию в документации об аукционе на источник информации о ценах товара; неправомерно объединены в один лот услуги по техническому обслуживанию, хранению воздушного суда, осуществления летной эксплуатации и страхования членов экипажа и лиц, находящихся на борту воздушного судна, а также поддержанию квалификации летно-технического состава.

Указанные нарушения образуют составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 4, 4.1, 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мерцалова СМ. подтверждены представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.02.201 Зг №7.30-4,

4.1, 4.2/34-13. постановлением Губернатора Челябинской области Юревича М.В. от 08.07.2010 года № 159 о назначении Мерцалова СМ. на должность ***; документацией об аукционе в электронной форме; картой данных сертификата № ***, другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Мерцалова СМ. к административной ответственности и виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4, 4.1, 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о неправомерности установления к участникам размещения заказа требования по наличию сертификата эксплуатанта, так как вертолет *** не является легким воздушным судном; судом в обоснование того, что указанный вертолет является легким воздушным судном, доводов не приведено, не учтено, что транспортный прокурор г. Челябинска обратился в суд с иском к ООО «Твинавиа» за использованием данного вертолета без сертификата эксплуатанта, основанием для отмены обжалуемого решения не является. То обстоятельство, что вертолет ***, имея взлетный вес более 3100 килограмм в силу п. 2 ст. 32 Воздушного кодекса РФ (далее ВК РФ) не является легким воздушным судном, основанием к отмене постановления и решения судьи районного суда по делу не является, поскольку не опровергает правильности вывода антимонопольного органа, указанного в постановлении по делу, что для в авиации общего назначения без осуществления авиационных работ и коммерческих перевозок не требуется получение сертификата эксплуатанта. Данный вывод сделан на основании не только письма Министерства транспорта РФ от 11.0.2011 №01-02-05/10, но и приведенного в тексте постановления законодательства, в том числе ст. ст. 20, 21, 32, 114 ВК РФ, Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации в Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 №128, ФАП «Требования к проведению обязательной сертификации физических, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от 23.12.2009 №249, Методических рекомендации по организации сертификации эксплуатантов авиации общего назначения и ведению единой электронной базы данных Росавиации по авиационному персоналу, воздушных судам эксплуатантов гражданской авиации и эксплуатантов АОН, утвержденных письмом Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта РФ от 03.08.2010 №4.01-317.

Ссылки на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2013г. и иску транспортного прокурору г. Челябинска не исключают состава вмененного Мерцалову СМ. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда, что включение работ по техническому обслуживанию в один лот с осуществлением полетов без установления требования о наличии сертификата соответствия ФАП-41, влечет нарушение законодательства о размещении заказов, так как закон о размещении заказов не ограничивает выполнение сервисного ТО только территорией РФ; им в аукционной документации были установлены обязательные требования не к участнику размещения заказа о наличии сертификата, а к услугам; что включение всех услуг, перечисленных в аукционной документации, в один лот правомерно, так как все услуги входят в перечень обязанностей организации - эксплуатанта, услуги связаны технологически и функционально и имеют единое назначение - поддержание летной годности судна; что нарушение закона о размещении заказов привело к ограничению количества участников размещения заказов, обоснование данного вывода не приведено ни административным органом, ни судом, несостоятельны, связаны с неверным толкованием норм права и направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи, оснований для которой не имеется.

Доводы Мерцалова СМ. о том, что нарушение им ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть признано малозначительным; что вменяемые ему нарушения не могут нанести охраняемым отношениям в сфере размещения заказов существенной угрозы, так как государственный контракт по результатам аукциона не был заключен, заявка на участие в аукционе подавалась только ООО Твинавиа», отмену решения суда не влекут, являлись предметом исследования судьи районного суда, получили надлежащую оценку, оснований для переоценки не имеется.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Мерцалова СМ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4, 4.1, 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника *** Мерцалова С.М. - Семеновой М.В. без удовлетворения.

Судья

Г.В. Свинцова