Гражданский кодекс часть 1

должностного лица - главы администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» ЕАО (далее глава администрации Приамурского городского поселения, глава администрации) ФИО1<...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по месту регистрации: ЕАО, <...>,

по жалобе защитника М. на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 15.01.2016 о признании виновным главу администрации ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

16.10.2015 заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО в адрес главы администрации Приамурского городского поселения ФИО1 внесено представление о принятии действенных мер к устранению выявленных нарушений в сфере жилищного законодательства: осуществить обследование жилого дома, принадлежащего К.И.К., с включением в состав межведомственной комиссии представителей всех органов, предусмотренных абзацем 4 п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (далее Положение от 28.01.2006 № 47).

19.11.2015 заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы администрации ФИО1 в связи с несогласием с доводами представления и не устранением указанных в нём нарушений, то есть умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Постановлением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 15.01.2016 должностное лицо - глава администрации Приамурского городского поселения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> руб.

В жалобе, поданной в суд ЕАО, защитник М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.12.2016, просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить.

Мотивируя жалобу, указала, что требования прокурора о принятии действительных мер к устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона администрацией выполнены в соответствии с требованиями Положения от 28.01.2006 № 47. Однако,требование прокурора, о проведении повторного обследования межведомственной комиссией жилого помещения К.И.К., противоречит указанному Положению, на что было указано в ответе администрации.

Считает, что судом должна быть дана оценка требованию прокурора о повторном проведении обследования жилого помещения К.И.К., а не о внесении изменений в нормативно правовой акт администрации городского поселения - постановление администрации от 05.09.2013 № 104, которым утверждён состав межведомственной комиссии «для составления актов по определению ущерба от чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате летнего паводка в 2013 году на территории Приамурского городского поселения, определения количества домов, не подлежащих восстановлению, и оформлению заключений о признании жилых помещений (домов) непригодными для проживания».

Поскольку постановление администрации городского поселения от 05.09.2013 № 104 не опротестовывалось, автор жалобы делает выводы о соответствии данного нормативного акта действующему законодательству и соответственно легитимности состава межведомственной комиссии, утверждённой им и проводившей обследование жилого помещения гражданина К.И.К.

Считает, что не согласие суда с её утверждениями о том, что отсутствие заявления К.И.К. об обследовании его жилого помещения, наличие которого, в соответствии с п. 42 Положения от 28.01.2006 № 47, является обязательным, объективно препятствовало исполнению оспариваемого представления прокурора, не основаны на законе и являются только субъективным мнением суда.

Обращает внимание, что по их ходатайству 12.01.2016 к материалам дела приобщены дополнительные документы, среди которых копия протокола телефонного разговора между гражданином К.И.К. и заместителем главы администрации от 03.11.2015 и копия выписки из ЕГРП от 29.12.15.

Из телефонного разговора следует, что гражданин К.И.К. не желает давать своего согласия на повторное обследование своего дома.

В соответствии со сведениями из ЕГРП от 29.12.15 в отношении жилого дома (объекта недвижимости), расположенного по адресу: <...>, зарегистрированы права собственности за К.И.К. и К.Г.К. в равных долях. Заявлений в администрацию о повторном проведении обследования межведомственной комиссией, указанного жилого дома на факт пригодности (не пригодности) к дальнейшему проживанию от собственников жилого дома не поступало.

Поэтому считает, доказанным принятие должностным лицом всех мер по исполнению вышеуказанных требований прокурора в соответствии с п. 42 Положения от 28.01.2006 № 47, которым может руководствоваться в своей деятельности межведомственная комиссия, возглавляемая должностным лицом органа местного самоуправления. Обратного прокурором доказано не было. Следовательно, в действие (бездействие) ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, а значит, имеются обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, несогласие прокурора с содержанием ответа по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Полномочие прокурора вносить названное представление корреспондирует обязанность должностного лица рассмотреть его. Порядок же исполнения представлений прокурора определяется должностным лицом самостоятельно, поскольку иное требование прокурора означает вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, равно как и нарушение права должностного лица принимать необходимые решения по своему усмотрению.

В судебное заседание прокурор, возбудивший дело об административном правонарушении, должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитник не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с этим, руководствуясь ч. 2 ст. 25.11, ч. 2 ст. 25.1, КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление судьи от 15.01.2016 получено защитником М. для передачи ФИО1 21.01.2016, что подтверждается распиской (л.д. 62). Десятидневный срок обжалования постановления суда в соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ истекает в первый рабочий день, следующий за выходными днями, то есть 01.02.2016. Жалоба направлена почтой 26.01.2016, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 68), то есть в установленный законом срок.

В соответствии с абзацем 4 ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 названного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона РФ «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что по поручению заместителя прокурора ЕАО К. от 09.10.2015 № <...> в связи с обращением К.И.К. в Управление Генеральной прокуратуры РФ в ДФО о несогласии с решением межведомственной комиссии о пригодности жилого дома № <...> по ул. <...> в п. <...>, Смидовичского района, ЕАО к проживанию (полагает, что дом нуждается в капитальном ремонте), прокуратурой Смидовичского района ЕАО проведена проверка.

По результатам проверки в адрес главы администрации Приамурского городского поселения ФИО1 16.10.2015 внесено представление № <...> об устранении нарушений жилищного законодательства, в резолютивной части которого отражены следующие требования: безотлагательно рассмотреть представление и принять действенные меры к устранению и недопущению впредь аналогичных нарушений закона; за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях закона; о дне и времени рассмотрения представления уведомить прокуратуру района; представление подлежит обязательному рассмотрению; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в установленный законом месячный срок, с приложением копии приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания.

В письме от 26.10.2015 № <...> глава администрации ФИО1 не согласился с доводами, изложенными в представлении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении главы администрации ФИО1 и привлечения его к ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что порядок исполнения представлений прокурора определяется должностным лицом самостоятельно, поскольку иное требование прокурора означает вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Так, согласно в ответе на 19 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление прокурора, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод, либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что представление прокурора от 16.10.2015 № <...> обжаловано главой администрации ФИО1 в установленном порядке и признано не незаконным.

Иные доводы жалобы защитника М. практически дословно дублируют доводы, приводимые в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде, которые были проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оснований для переоценки установленных судьёй районного суда фактических обстоятельств и доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 15.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы администрации муниципального образования «Приамурское городское поселение» ЕАО ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника М. - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева