Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Богдан Д.Е., с участием помощника военного прокурора 51 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, ФИО2, представителя заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московского областного УФАС России) ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на решение судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 9 января 2017 года, согласно которому постановление заместителя руководителя Московского областного УФАС России от 22 сентября 2016 года о назначении военнослужащему войсковой части №<данные изъяты>

Мигаю ФИО7, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим профессиональным образованием, женатому, проходящему военную службу в войсковой части №, зарегистрированному по адресу: <адрес>,

административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, оставлено без изменения,

Заслушав объяснения ФИО2 в обоснование доводов жалобы, пояснения ФИО6 и заключение прокурора, в которых они возражали против удовлетворения жалобы, а также исследовав представленные материалы,

установил:

постановление заместителя руководителя Московского областного УФАС России от 22 сентября 2016 года Мигай признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 9 января 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Мигая - без удовлетворения.

В жалобе Мигай выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает, что оно вынесено незаконно, полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, проверил дело не в полном объеме, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, в обоснование чего приводит следующие доводы:

- в гарнизонном военном суде было выяснено, что в постановлении заместителя военного прокурора 51 военной прокуратуры гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении о наложении штрафа допущены описки и противоречия, а именно неверно указаны даты совершения правонарушения, наименование контрактов, сроки их исполнения, ссылки на статьи законодательства, которые в ходе проверки не проверялись. Данные нестыковки являются не описками, а ошибками и недостоверным изложением обстоятельств по делу, делающими неверными и незаконными выводы в постановлении. Однако суд посчитал, что ошибки в указанных постановлениях допустимы и являются нормой закона;

- в ходе судебного заседания он указывал, что был лишен возможности ознакомиться с материалами дела А04-26-237, сформированным в Московском областном УФАС России. Между тем суд указал, что он (Мигай) допустил самоустранение от участия в процедуре рассмотрения дела. В свою защиту он довел до суда, что в момент рассмотрения дела был переведен в другой регион для дальнейшего прохождения службы, при этом зная, что идет разбирательство, намеренно не менял указанный им в контактных данных телефон, чтобы находиться на связи и при необходимости участвовать в рассмотрении дела. Однако суд не учел его доводы, а именно отправлялись ли ему выносимые должностными лицами Московского областного УФАС России определения на почтовый адрес, указанный в деле;

- судом первой инстанции установлено, что в постановлениях заместителя военного прокурора и должностного лица Московского областного УФАС России допущены противоречия, что указывает на неверное установление наличия события административного правонарушения;

- суд, ссылаясь на телеграмму, отправленную в его адрес с извещением о времени и месте вынесения постановления, проигнорировал то, что в материалах дела отсутствуют данные о ранее отправленных в его адрес телеграммах о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что указывает о нарушении административного производства и незаконном продлении сроков рассмотрения дела;

- при проверке судом выяснено, что на основании определения Московского областного УФАС России в связи с нарушениями, допущенными при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, возвращены прокурору. Между тем суд не изучил содержание вышеуказанной переписки, из которой можно сделать вывод, что Московским областным УФАС России были указаны замечания не по существу, а 51 военной прокуратурой никаких исправлений не производилось, что свидетельствует о нарушении сроков рассмотрения дела;

- ссылаясь на показания ФИО3, суд не указал, что данный свидетель не видел, совершалось ли Мигаем размещение информации об исполнении контракта №, а только считает, что он должен был заниматься ее размещением;

- в приказе командира войсковой части № от 31 декабря 2013 года № 304 нет формулировки о закреплении за Мигаем обязанности о размещении в единой информационной системе сведений, содержащих информацию об исполнении указанного контракта.

В заключение жалобы Мигай просит решение Реутовского гарнизонного военного суда от 9 января 2017 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его жалобу и отменить постановление о наложении штрафа по делу № А04-26-237/16 об административном правонарушении от 22 сентября 2016 года, вынесенное в отношении него.

Изучив доводы жалобы Мигая и возражения на нее представителя заместителя руководителя Московского областного УФАС России, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из примечания к данной статье, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан, в том числе к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ч. 7, 9 и 11 ст. 94 вышеуказанного Закона:

- приемка результатов выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа;

- результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работы или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию: об исполнении контракта; о ненадлежащем исполнении контакта или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены с нарушением условий контракта или его неисполнением; об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения;

- порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в ч. 9 настоящей статьи, форма указанного отчета определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1093 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения» утверждено Положение о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения (далее – Положение).

Пунктом 3 указанного Положения закреплено, что отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня: оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта; оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документов выполненных работ; расторжения контракта.

Судом первой инстанции установлено, что 51 военной прокуратурой гарнизона в 2016 году была проведена проверка соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд в деятельности войсковой части 3492.

В ходе проверки было выявлено, что 27 августа 2015 года между войсковой частью № и <данные изъяты>» заключен государственный контракт № на выполнение работ по ремонту водомерных узлов № 1, 3 и 4 на территории войсковой части №, с датой исполнения контракта 31 декабря 2015 года на сумму <данные изъяты>.

Из копии акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года по контракту № и таблицы информации об исполнении (о расторжении) контракта от 30 мая 2016 года следует, что акт о приемке выполненных работ (12) № 1 подписан сторонами 21 сентября 2015 года.

Это подтверждает то, что в нарушение ч. 9 и 11 ст. 94 Закона о контрактной системе, а также требований п. 3 Положения должностным лицом войсковой части №, сведения об исполнении контракта были размещены на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 7 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно приказу командира войсковой части № от 31 декабря 2013 года № 304, приложению к названному приказу «Положения о контрактной службе войсковой части №» и сведений с официального сайта <данные изъяты> об извещении о проведении электронного аукциона от 28 июля 2015 года № Мигай входил в состав должностных лиц, выполняющих функции контрактной службы и являлся ответственным должностным лицом по размещению в единой информационной системе сведений, содержащих информацию об исполнении вышеупомянутого контракта.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, в соответствии с которыми действия по размещению информации об исполнении контракта № после подписания заказчиком – войсковой частью № и подрядчиком <данные изъяты>» акта о приемке выполненных работ, совершались ответственным должностным лицом Мигаем.

По итогу проводимой проверки заместителем военного прокурора 51 военной прокуратуры гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – работника контрактной службы войсковой части № Мигая.

Постановлением заместителя руководителя Московского областного УФАС России от 22 сентября 2016 года Мигай признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мигая подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые были оценены должностным лицом и судьей гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно, в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях Мигая состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо Московского областного УФАС России и судья первой инстанции правильно применили нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности Мигая в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, не ставят под сомнение наличие в действиях Мигая объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении решений.

Значимых доводов, опровергающих выводы судьи гарнизонного военного суда, дающих основания для сомнения в законности постановления, жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств.

Несогласие Мигая с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием должностными лицами Московского областного УФАС России и судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Мигая к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мигаю в пределах, установленных санкцией ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Реутовского гарнизонного военного суда от 9 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Мигая ФИО7 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин