Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу М. на решение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 13 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №03-02/14.9/01-2016 от 24 октября 2016 года и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу П. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении М. по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 13 декабря 2016 года постановление должностного лица государственного органа в отношении М. отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в УФАС по ЯНАО.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, М. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, считая его незаконным. Указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Он не является субъектом административного правонарушения.

Прокурор города Салехарда извещен судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

М. в судебном заседании считает решение Салехардского городского суда ЯНАО от 13 декабря 2016 года подлежащим отмене по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела между МКУ «Салехардская ДЕЗ» и ИП А. заключен договор от 18.04.2016 на право размещения нестационарного торгового объекта (летнее кафе) на площади МАУК «Центр культуры и спорта «Геолог» площадью 64 кв.м., на срок с 15 мая по 15 октября 2016 года. 17 мая 2016 года между МКУ «Салехардская ДЕЗ» и ИП А. заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору, которым изменен срок сезонного функционирования размещения нестационарного торгового объекта (летнее кафе), а также согласован вопрос его размещения на дополнительной территории площадью 46 кв.м., без проведения торгов.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заместителя генерального директора - начальника управления жилищно-коммунального комплекса МКУ «Салехардская ДЕЗ» М.

24 октября 2016 года постановлением по делу об административном правонарушении №03-02/14.9/01-2016 от 24 октября 2016 года и.о. руководителя УФАС по ЯНАО П. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении М., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, контролирующий орган указал, что обязательным признаком вменяемого административного правонарушения, является наличие причинной связи между действиями должностного лица и возможностью недопущения, ограничения или устранения конкуренции, либо ограничения свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности. При этом, сведения о том, что МКУ «Салехардская ДЕЗ» наделено полномочиями органов местного самоуправления в сфере управления муниципальным имуществом, отсутствуют.

Суд первой инстанции, отменяя постановление контролирующего органа, указал, что М. находящийся на момент совершения административного правонарушения в должности заместителя генерального директора МКУ «Салехардская ДЕЗ», допустил заключение в нарушение ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (без проведения торгов), дополнительного соглашения к договору от 18.04.2016 года между ИП А. и МКУ «Салехардская ДЕЗ», а в силу учредительных документов МКУ «Салехардская ДЕЗ» наделено полномочиями органов местного самоуправления в сфере управления муниципальным имуществом.

С указанным выводом суда первой инстанции считаю необходимым согласиться, поскольку в соответствии с пп. 2.1, 2.1.3 Устава МКУ «Салехардская ДЕЗ», утвержденного постановлением администрации МО г.Салехард от 19.10.2011 № 487, целями и функциями МКУ «Салехардская ДЕЗ» является пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в части выполнения функций заказчика, заказчика-застройщика при проведении торгов по выполнению работ, оказанию услуг и поставке товаров для муниципальных нужд, финансирование которых осуществляется за счет средств бюджета города, целевых программ, получателем которых определено Учреждение.

Более того, указанный вывод подтверждается копией приказа МКУ «Салехардская ДЕЗ» от 01.02.2016 № 47, копией приказа МКУ «Салехардская ДЕЗ» от 18.02.2016 № 78, копией распоряжения администрации МО г. Салехард от 16.03.2016 № 399-р (л.д. 20, 24, 60).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела Салехардским городским судом не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2016 года в отношении М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья суда ЯНАО /подпись/ С.А. Семейкина