Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – директора Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2018 г., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. без конфискации алкогольной продукции.

В судебном заседании районного суда законный представитель директор ООО «Надежда» ФИО1 вину ООО «Надежда» в совершении административного правонарушения отрицал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения и доказательств продажи алкогольной продукции, ее передачу потребителю после 21 час. 00 мин. Оспаривал факт реализации 27 мая 2017 г. в 21 час 07 мин. алкогольной продукции - водки «Праздничная», ссылаясь на несовершенство единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС).

Представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по доверенности ФИО2 указала, что в ходе проведения анализа сведений, размещенных на официальном сайте Росалкогольрегулирования выявлено, что ООО «Надежда» 27 мая 2017 г. после 21 час. 00 мин. осуществляло розничную продажу алкогольной продукции (водки «Праздничная», объемом 0,25л., крепостью 40%об.). Просила привлечь ООО «Надежда» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, законный представитель - директор ООО «Надежда» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2018 г., ссылаясь на его незаконность, указывая, что время продажи не соответствует времени в чеке ККТ, алкогольная продукция была реализована до 21 час. 00 мин., а по причине несовершенства системы ЕГАИС, сбоя компьютерной техники и транспортного модуля чек был сформирован только в 21 час 06 мин., информация о реализации алкогольной продукции зафиксирована в системе ЕГАИС в 21 час 07 мин. Кроме того, судья Советского районного суда гор. Липецка необоснованно не применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и не назначил административное наказание в виде предупреждения.

Выслушав законного представителя директора ООО «Надежда» ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по доверенности ФИО2, просившую постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения – 27 мая 2017 г.)нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции Федерального Закона от 25 декабря 2012 г. №259-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 час. до 08 час. по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции (абз.2 пункта 5 статьи 16 №171-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 г. № 118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области» (с изм. и доп.) на территории Липецкой области не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 часа до 09 часов по местному времени.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», утверждены правила и порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктами 7, 16 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. №1459, организации представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств, обеспечивающих прием и передачу информации в единую информационную систему, информацию, указанную в подпунктах 1-3, 18, 20, 23 - 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

Таким образом, организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, в том числе о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека) (пункт 23); сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция (пункт 24); сведения о списании продукции в случае брака или иных причин (пункт 30).

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и соответствующих Правил, приказом Минфина России от 15 июня 2016 г. № 84н утверждены формы и сроки представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции, представляемая организациями с каждого фактического места осуществления деятельности (торговой точки), которая направляется в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара маркированную алкогольную продукцию. Заявка о фиксации в ЕГАИС информации об акте списания продукции представляется по месту нахождения организации (обособленных подразделений) не позднее следующего рабочего дня после дня списания продукции.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 19 июня 2015 г. N164 «О форме журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и порядке его заполнения» с 01 января 2016 г. все организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной или спиртосодержащей продукции обязаны по месту осуществления деятельности заполнять журнал учета объема розничной продажи алкогольной или спиртосодержащей продукции.

Журнал заполняется не позднее следующего дня после факта розничной продажи каждой единицы потребительской тары (упаковки) алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо по факту вскрытия транспортной тары (в том числе многооборотной тары), используемой для поставки и последующего розлива продукции потребителю (далее - транспортная тара), одним из следующих способов: на бумажном носителе; в электронном виде с использованием программных средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС). По продажам алкогольной и спиртосодержащей продукции заполняются код вида продукции, наименование продукции и количество (штук) с ежедневной периодичностью.

Таким образом, Журнал учета, возможно, вести вручную, а также с использованием любых технических и программных средств. В случае использования технических средств ЕГАИС реализована возможность автоматического формирования Журнала учета через личный кабинет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения анализа сведений, размещенных на официальном сайте Росалкогольрегулирования выявлено, что ООО «Надежда» 27 мая 2017 г. в 21 час 07 мин. в помещении, расположенного по адресу: <адрес> «а» помещение 2, осуществило реализацию алкогольной продукции – водка «Праздничная», объемом 0,25 л., крепостью 40%об., в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьи 3 Закона Липецкой области от 29 декабря 2012 г. № 118-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 17/1371 от 12 декабря 2017 г.; выпиской из электронного журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Надежда»; кассовым и товарным чеками от 27 мая 2017 г.; отчетом об объемах списания этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 27 мая 2017 г. по 28 мая 2017 г.; документами, подтверждающие наличие программно-аппаратных средств приема фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции с указанием места их размещения и использования с указанием даты подключения и даты начала работы в системе ЕГАИС; которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения на реализации ООО «Надежда» вышеуказанной алкогольной продукции (водка «Праздничная», объемом 0,25 л., крепостью 40%об.) не оспаривался законным представителем юридического лица и подтверждается документами подтверждающими качество продукции, сведениями ЕГАИС.

Согласно журналу учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 00 мин. до 8 час 59 мин., размещенном на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ООО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 07 мин. была произведена розничная продажа алкогольной продукции – водка «Праздничная» 40%об., цена 115 руб. в количестве 1 шт. (номер чека 76).

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях ООО «Надежда» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности. Поскольку юридическое лицо ООО «Надежда» имело возможность для соблюдения установленного законом запрета на розничную продажу алкогольной продукции в период с 21 часа до 09 часов по местному времени, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Однако, как видно из материалов дела, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о наличии сбоя в работе системы ЕГАИС, факта некорректной работы транспортного модуля, наличие технических ошибок в системе ЕГАИС не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, а именно сведениями кассового чека из которого следует, что факт продажи алкогольной продажи алкогольной продукции зафиксирован 27 мая 2017 г. в 21 час 06 мин., сведениями журнала учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 23 мая 2017 г. по 31 мая 2017 г. по времени с 21 час. 00 мин. по 08 час. 59 мин. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 07 мин. произведена розничная продажа водки «Праздничная» 40%об., емкостью 0,25 л., стоимостью 115 руб., кроме того из материалов дела, а также из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 27 мая 2017 г. сбоев в работе с ЕГАИС не было.

Кроме того согласно сведений, содержащимся на сайте Росалкогольрегулирования об объемах списания ООО «Надежда» этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 27 мая 2017 г.по 28 мая 2017 г., заявка о фиксации в ЕГАИС информации об акте списания алкогольной продукции (водка «Праздничная», объемом 0,25 л., крепостью 40%об. в количестве 1 бутылки) в установленный срок, не позднее следующего рабочего дня после дня списания продукции, не подавалась.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно не применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, имущественное положение юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Надежда» административного штрафа на предупреждение.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Надежда» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки районным судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте.

Доводы законного представителя ФИО1 о нарушении административным органом двухмесячного срока составления протокола об административном правонарушении основаны на неверном толковании закона, поскольку по настоящему делу об административном правонарушении проводилось административное расследование (определение административного органа №17/1371 от 28 сентября 2017 г. л.д.8), в соответствии с части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Постановление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к административной ответственности вынесено судом с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ООО «Надежда» административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2018 г., вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя директора ООО «Надежда» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь