Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25.01.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

В постановлении указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина ***, площадью 71,0 кв.м., этаж 1, подвал, расположенное по адресу: ***. Вышеназванный жилой *** является памятником градостроительства и архитектуры, который поставлен на государственную охрану на основании постановления Тамбовской области от 10.08.1993 года №280 как объект культурного наследия регионального значения.

17 ноября 2015 года в результате проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г.Тамбова, было выявлено, что в нарушение установленных требований законодательства ФИО1 на протяжении трех лет (с 2013 по 2015 годы) не оформлено охранное обязательство, что влечет ненадлежащее использование объекта культурного наследия и приводит к несоблюдению ограничений установленных для данных объектов. Данное обязательство было оформлено только после проведенной прокуратурой проверки.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 считает постановление незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. Указывает, что при принятии решения по данному делу об административном правонарушении, судьей было отклонено ее ходатайство о применении положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, при этом судья сослалась на то обстоятельство, что правонарушение имело длительный период времени, было устранено только после выявления факта нарушения.

Однако, автор жалобы считает, что названное правонарушение является длящимся, в силу чего существенность нарушения не может определяться сроком, в течении которого оно совершалось.

Таким образом, не имеет значения и в течении какого периода времени ею не было переоформлено охранное обязательство, поскольку фактически оно ею исполнялось, а именно были выполнены работы по покраске фасада, ремонт перекрытий, монтажу ветровых досок, замене кровли и другие.

Также указывает, что в течении 2015 года Управлением культуры и архивного дела администрации области охранные обязательства не выдавались в связи с внесением изменений в законодательство об объектах культурного наследия.

Полагает, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в ее действиях пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства РФ об охране культурного наследия, в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры административной ответственности и назначения наказания в виде штрафа.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, судья обоснованно установил, что ФИО1 нарушены установленные законом требования сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в связи с чем, в ее действиях содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Вину в совершении данного административного правонарушения по существу ФИО1 не оспаривает.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной нормы права следует, что решение вопроса о малозначительности совершенного административного правонарушения и освобождении лица, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности относится исключительно к компетенции судьи, органа, должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении.

Оценивая характер и обстоятельства, совершенного ФИО1 административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в изложенной ситуации ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится сведений о том, что данным правонарушением причинен вред охраняемым законным интересам в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Доводам о невозможности получения охранного обязательства ФИО1 в 2015 году, то есть до проведения прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова (17 ноября 2015 года) проверки судья оценки не дал.

При этом бессрочное охранное обязательство ФИО1 получила 01 декабря 2015 года. То есть на дату проведения проверки с учетом порядка его оформления, она предпринимала возможные меры для его получения.

Таким образом, выявленное нарушение устранено, а сведения о применении в 2013-2015 годах ФИО1 мероприятий направленных на сохранение объекта культурного наследия регионального значения никем не оспаривается.

Поэтому с учетом особенностей сложившейся ситуации, характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, ее роли в совершении данного правонарушения и отсутствие негативных последствий его совершения, считаю возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25.01.2016 года подлежит отмене, ФИО1 освобождению от административной ответственности с объявлением ей устного замечания, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25.01.2016 года отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности и объявить ей устное замечание.

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Судья: Ю. А. Курохтин