Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при секретаре Курбановой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Ивашкович Д.Б. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении начальника управления муниципального заказа Администрации г. Астрахани ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления антимонопольной службы по Астраханской области ФИО2 от 28 октября 2011 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере .

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2011 года постановление руководителя УФАС по Астраханской области № 243-А – 04-11 от 28 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении начальника управления муниципального заказа Администрации г. Астрахани ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО1 – Ивашкович Д.Б. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что районный суд не учел, что решением комиссии Астраханского УФАС от 9 августа 2011 года № 103-РЗ-04-11 года уполномоченный орган - управление муниципального заказа администрации города Астрахани признан нарушившим часть 5 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». На основании решения Управлению выдано предписание № 103-РЗ-04-11 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов. Срок исполнения предписания оканчивался ..... Не согласившись с вынесенным решением, управление .... обжаловало его в Арбитражный суд Астраханской области и ходатайствовало перед судом о приостановлении действия обжалуемого решения и предписания. Заявление об обжаловании решения и предписания № 103-РЗ-04-11 подано в пределах срока, представленного Астраханским УФАС на устранение нарушений законодательства. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №....-А-04-11 вынесено с нарушением порядка, предусмотренным КоАП РФ.

Выслушав защитников ФИО1 – Ивашкович Д.Б и Бондаренко В.Е., поддержавших доводы жалобы, учитывая вторичную неявку надлежаще извещенного представителя УФАС России по Астраханской области, судья считает решение, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица, законным и обоснованным.

Частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, его территориального органа.

Как следует из материалов дела, комиссией Астраханского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы 9 августа 2011 года ООО «» на действия муниципального заказчика «», уполномоченного органа Управления муниципального заказа Администрации г. Астрахани при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции и обустройству крыльца главного входа установлено, что уполномоченный орган в нарушение части 5 статьи 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в главе 1 документации об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по реконструкции и обустройству крыльца главного входа не установил требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе своих вторых частях аукционных заявок копию свидетельства, выданного саморегулирующей организацией о допуске к работам по организации строительства код 33.3 «Жилищно-гражданское строительство.

По результатам рассмотрения вышеуказанных жалоб комиссией Астраханского УФАС России принято решение № 103-РЗ-04-11, в пункте 4 которого содержалось требование о выдаче заказчику и уполномоченному органу предписания об устранении допущенного нарушения в срок до ...., которое не было исполнено.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что начальник управления муниципального заказа Администрации г. Астрахани ФИО1 в нарушение требований законодательства о размещении заказов не исполнил законного предписания Комиссии Астраханского УФАС России по делу № 103-РЗ-9411 по месту нахождения управления муниципального заказа Администрации г. Астрахани.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в период приостановления Арбитражным судом действия предписания № 103-РЗ-04-11 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов от ...., не может быть принят во внимание, поскольку срок для устранения выявленных недостатков предписанием от .... установлен до ...., Арбитражным судом действие оспариваемого предписания приостановлено ...., то есть по истечении срока, установленного для выполнения предписания. Кроме того, отсутствовали сведения о выполнении предписания и на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в день вынесения постановления о наложении штрафа .... присутствовал ее защитник Бондаренко В.Е. с надлежаще оформленной доверенностью, однако его не пригласили на рассмотрение данного вопроса, несостоятелен, поскольку опровергаются материалами административного дела, в котором отсутствуют сведения о его присутствии и получении копии постановления защитником, указанная копия направлена ФИО1 почтой .....

ФИО1 привлечена к административной ответственности уполномоченным должностным лицом. Наказание ей назначено в пределах санкции части 7 статьи 19.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, в связи с чем решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2011 года законно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления муниципального заказа Администрации г. Астрахани ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Ивашкович Д.Б. – без удовлетворения.