Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Джиджи Уто - адвоката Шайсиповой В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2013 года о продлении срока содержания иностранного гражданина в специальном учреждении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи того же суда от 25 октября 2013 года разъяснен порядок и способ исполнения вышеназванного постановления и установлен срок содержания Джиджи Уто в спецприемнике УМВД России по г. Тамбову до 25 ноября 2013 года.

21 ноября 2013 года судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1 в суд подано заявление о продлении срока содержания названной иностранной гражданки в специальном учреждении, с указанием на то, что в установленный судом до 25 ноября 2013 года срок исполнить наказание в виде выдворения за пределы РФ не представляется возможным.

Определением судьи вышеназванного суда от 25 ноября 2013 года срок содержания Джиджи Уто в спецприемнике УМВД России по г. Тамбову продлен до 25 декабря 2013 года.

На данное определение защитником Джиджи Уто - адвокатом Шайсиповой В.А. подана жалоба, в которой она выражает несогласие с ним, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что с 02 августа 2013 года Джиджи Уто фактически лишена свободы, находится под стражей и в случае продления срока содержания ее в спецприемнике УМВД России по г. Тамбову до 25 декабря 2013 года, общий срок такого содержания будет составлять 4 месяца 23 дня, тогда как исполнить решение суда в части выдворения из РФ невозможно. Данные обстоятельства приведут к нарушению ее прав на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. В жалобе ее автор ссылается на ст. 5 названной Конвенции, в соответствии с которой лишение свободы является оправданным только до тех пор, пока осуществляется процедура выдворения. Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ, указывает недопустимость задержания, если производство по выдворению не осуществляется с должной тщательностью и указывает, что в период лишения свободы Джиджи Уто, ее личность фактически не была установлена, в деле не имеется сведений о попытках полиции установить место нахождения документов удостоверяющих ее личность. Постановление не содержит и названия государства, в которое подлежит выдворению ее подзащитная. Так же отсутствуют сведения о ее правовом статусе и вообще о личности. В деле не имеется сведений, свидетельствующих о законности, либо незаконности прибытия Джиджи Уто на территорию Российской Федерации. При этом Джиджи Уто содержится в неположенном учреждении, поскольку спецприемник УМВД России по г. Тамбову предназначен для кратковременного содержания административно-арестованных граждан, где установлен определенный перечень ограничений таких как запрет на свидания, отсутствие телевизора, лишение права на конфиденциальные встречи с адвокатом. Считает, что в спецприемнике условия содержания достаточно суровы и по своим характеристикам в ряде случаев превышают порог жестокости, что также является нарушением ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей запрет пыток и бесчеловечное и унижающее достоинство обращение или наказание независимо от поведения жертвы. Так же автор жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, полагая, что рассмотрение заявления о продлении срока содержания под стражей подлежало рассмотрению по нормам ГПК РФ, а именно по правилам статей 194-199 и 261.1-261.4 ГПК РФ и принятый судом акт должен быть вынесен в форме решения. На основании изложенного защитник – адвокат Шайсипова В.А. просила освободить Джиджи Уто из спецприемника УМВД России по г. Тамбову для самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные ее автором, выслушав пояснения представителя УФМС России по Тамбовской области по доверенности ФИО2, и судебного пристава-исполнителя ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 августа 2013 года гражданка Нигерии Джиджи Уто признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием его в спецприемнике при УМВД России по г. Тамбову. Названное постановление вступило в законную силу и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени выдворение гражданки Нигерии Джиджи Уто за пределы РФ не осуществлено по причине отсутствия у нее документа, удостоверяющего личность.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 октября 2013 года разъяснен порядок и способ исполнения вышеназванного постановления и установлен срок содержания в спецприемнике УМВД России по г. Тамбову до 25 ноября 2013 года.

Удовлетворяя заявление судебного пристава- исполнителя о продлении срока содержания иностранного гражданина – Джиджи Уто в спецприемник УМВД России по г. Тамбову на 1 месяц, судья районного суда исходил из того, что необходимый для принудительного выдворения документ ( свидетельство о возвращении) из Консульского Посольства Республики Нигерия в УФМС России по Тамбовской области и службу судебных приставов не поступал, в связи с чем исполнение постановления в ранее установленный судом срок ( до 25 ноября 2013 года) невозможно.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что продление срока содержания Джиджи Уто в спецприемнике УМВД России по г. Тамбову до 25 декабря 2013 года приведет к нарушению ее прав полагаю несостоятельными.

Положения ст. 32.10 КоАП РФ, как и ст. 34 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливают порядок исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства.

Так, ч. 3 ст. 34 ФЗ № 115-ФЗ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц, или его территориальный орган либо пограничные органы в соответствии со своими полномочиями осуществляют административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и направляют информацию об этом в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами иностранных дел, а также в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции.

Таким образом, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации осуществляется ФССП России.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми судебному приставу- исполнителю, являются судебные акты по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 32 вышеуказанного закона в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Данное заявление подлежит рассмотрению судом, выдавшими исполнительный документ.

Федеральный закон « Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с п.5 ст. 34 Федерального закона РФ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие административному выдворению за пределы РФ, по решению суда содержатся в специальных учреждениях органов внутренних дел или безопасности, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской федерации, до исполнения решения об административном выдворении за пределы РФ.

Как указано выше, постановление по делу об административном правонарушении в части принудительного выдворения за пределы РФ до настоящего времени не исполнено.

Учитывая, что необходимость продления срока содержания Джиджи Уто в спецприемнике обусловлена тем, что она не имеет документа удостоверяющего ее личность, факт нахождения паспорта Джиджи Уто в г. Москве по указанному ею адресу не подтвердился, в связи с чем, миграционной службой на гражданку Нигерии Джиджи Уто был оформлен материал для документирования ее свидетельством о возвращении в Консульском отделе Посольства Федеративной республики Нигерии в РФ и до настоящего времени свидетельство о ее возвращении не поступило, то при таких обстоятельствах суд обоснованно исходя из положений ст. 27.6 КоАП РФ, не предусматривающей конкретного срока содержания задержанных лиц в специальных учреждениях, счел возможным продлить срок содержания указанной иностранной гражданки на месяц - до 25 декабря 2013 года.

При разрешении вопроса о продлении срока нахождения Джиджи Уто в спецприемнике УМВД России по г. Тамбову судьей районного суда учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ, высказанные в Постановлении от 17февраля 1998года №6-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 31 Закона СССР от 24июня 1981года «О правовом положении иностранных граждан в СССР» в связи с жалобой Яхья Дашти Гуфура», в котором, в частности, указано на недопустимость задержания на неопределенный срок. Судьей районного суда с учетом данной правовой позиции установлена конкретная дата, до которой иностранная гражданка подлежит содержанию в специальном учреждении исходя из фактических обстоятельств дела.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы о незаконном продлении срока содержания Джиджи Уто в специальном учреждении.

Доводы жалобы о том, что Джиджи Уто содержится в неположенном учреждении, поскольку спецприемник УМВД России по г. Тамбову предназначен для кратковременного содержания административно-арестованных граждан, также нахожу безосновательными исходя из следующего.

Согласно ч.5 ст. 32.10 КоАП РФ, в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Иностранные граждане, подлежащие административному выдворению за пределы Российской Федерации, по решению суда содержатся в специально отведенных помещениях органов безопасности либо в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации (п.5 ст. 34 Закона № 115-ФЗ).

В соответствии с ч.1.2 ст. 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» до создания в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и введения в эксплуатацию специальных учреждений для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации, полиция продолжает исполнять обязанности по содержанию иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, в специально отведенных помещениях органов внутренних дел, но не позднее 1 января 2014 года.

Таким образом, содержание иностранных граждан, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации, в специальных приемниках органов внутренних дел, в настоящее время, до 1 января 2014 года основано на законе.

Утверждения автора жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения, ввиду необходимости рассмотрения заявления о продлении срока содержания иностранного гражданина в спецприемнике только по правилам гражданского- процессуального законодательства на законе не основаны, поскольку глава 26.1 ГПК РФ регулирует рассмотрение судами заявлений о временном размещении в специальном учреждении иностранных граждан, подлежащих реадмиссии.

В данном случае судом правильно применены положения ст. 31.8 КоАП РФ, предусматривающей разрешение вопросов связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания и согласно ч. 3 названной нормы права судебный акт выносится в виде определения.

Доводы защитника о том, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит и названия государства, в которое подлежит выдворению ее подзащитная, отсутствуют сведения о ее правовом статусе и вообще о личности, а кроме того, что в деле не имеется сведений, свидетельствующих о законности, либо незаконности прибытия Джиджи Уто на территорию Российской Федерации проверялись судом при рассмотрении дела о привлечении Джиджи Уто административной ответственности, судебное постановление вступило в законную силу, ввиду чего они не могут являться предметом рассмотрения жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбов от 25 ноября 2013 года.

Требования защитника, изложенные в жалобе об освобождении Джиджи Уто из спецприемника УМВД России по г. Тамбову для самостоятельного контролируемого выезда из РФ, в рамках рассмотрения настоящей жалобы на определение судьи о продлении срока содержания в специальном учреждении рассмотрению не подлежат, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлением по делу об административном правонарушении от 7 августа 2013 года, которое вступило в законную силу.

Учитывая нормы и требования законодательства, регулирующего вопросы правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, и установленных по данному делу обстоятельств, отсутствие процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого определения судьи, прихожу к выводу, что не имеется оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Джиджи Уто - адвоката Шайсиповой В.А. – без удовлетворения.

Судья:

Ледовских И.В.