ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 7-240 от 24.10.2019 Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея)

Судья Нехай Р.М. дело №7-240 (5-1468/19) 2019 год

РЕШЕНИЕ

город Майкоп 24.10.2019

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> – Михайлова <данные изъяты> на постановление судьи Майкопского городского суда от 03.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Майкопского городского суда от 03.09.2019 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе защитник ФИО2, оспаривая виновность в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, просит постановление Майкопского городского суда от 03.09.2019 отменить и производство по делу прекратить, либо применить ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным. Ссылаясь на ненадлежащее уведомление, указывает, что ФИО2 был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

В судебном заседании ИП ФИО2 и его защитник Михайлов В.О. поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление судьи Майкопского городского суда от 03.09.2019.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 минут выявлено, что ИП ФИО2 привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО1 с патентом на работу, в котором указана профессия, не соответствующая осуществлению трудовой деятельности.

Из постановления судьи следует, что вина ИП ФИО2 доказана протоколом об административном правонарушении и материалами дела.

Между тем, судебное постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела 21.08.2019 в 11-00 секретарь судебного заседания Майкопского городского суда известила телефонограммой ФИО2 по телефону, указанному ФИО2, с рабочего телефона о времени дате и месте слушания дела об административном правонарушении.

Из постановления судьи от 03.09.2019 усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В жалобе на судебное постановление ФИО2 ссылается на нарушение его процессуальных прав, выразившееся в его неизвещении о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Из представленных при рассмотрении жалобы сведений по оказанию услуг связи 21.08.2019 следует, что в 11-00 часов телефонных звонков на номер телефона ФИО2 не поступало и в течение указанной даты звонков с телефона не осуществлялось.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что при рассмотрении административного дела судьей Майкопского городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО2 на судебную защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие и без его извещения, что лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности представить свои возражения по инкриминируемому деянию.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление судьи подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует обеспечить процессуальные гарантии и права ФИО2 Кроме того, следует тщательно изучить сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, в материалах дела имеются сведения о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 24.05.2019, однако отсутствуют сведения о том, был ли он привлечен к административной ответственности по составленному протоколу, о назначенном и исполненном наказании.

Также к материалам дела приобщена копия патента от ДД.ММ.ГГГГФИО1, из которой усматривается, что иностранному гражданину разрешена трудовая деятельность по профессии – сортировщик мусора. При этом в постановлении судьи отсутствуют суждения о том, по какой причине данный патент не принят в качестве доказательства законности труда иностранного гражданина в Российской Федерации, не указано, какой вид деятельности разрешен иностранному гражданину по данному патенту у ИП ФИО2 осуществляющего деятельность по переработке бытовых отходов. При новом рассмотрении судье следует мотивировать свои выводы о наличии состава административного правонарушения при наличии у иностранного гражданина патента, дающего право на сортировку мусора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление судьи Майкопского городского суда от 03.09.2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2, отменить и направить административное дело в Майкопский городской суд на новое рассмотрение.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея – В.М. Мейстер