Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской области» ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда Кировской области юридическое лицо федеральное государственное казенное учреждение «3 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской области»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской области» ФИО1 обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит отменить решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2014 года. В обоснование указал на несвоевременное извещение юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, о лишении возможности представить суду доказательства принятых мер по соблюдению требований действующего законодательства: поданной заявки на финансирование для изготовления информационной таблички от 04.09.2013 года в ГУ МЧС России по Кировской области, и документы, подтверждающие получение финансирования 17.03.2014 года. Просит постановление судьи Первомайского районного суда от 14.04.2014 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской области» по доверенности ФИО2, ФИО3 требования и доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что на момент проведения внеплановой проверки- 03.03.2014 г. денежные средства на исполнение предписания выделены не были. 18.03.2014 г. поступили 20 тыс.руб., которые были направлены на изготовление информационной доски. Был запрошен проект, заключен контракт и в мае доска установлена, в подтверждение чего представили фотографии и акт выполненных работ. Со ссылкой на ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу просили прекратить, поскольку в отсутствие финансирования, бюджетное учреждение не могло выполнить предписание, вместе с тем приняло все необходимые меры. Неблагоприятных последствий либо их угрозы не наступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения заявителя жалобы, участвующего в деле, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 18 ст. 19. 5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Установлено, что Решением исполнительного комитета Кировского областного совета народных депутатов №6/191 от 28.03.1983 здание городской пожарной части, расположенное по адресу: <...> поставлено на государственную охрану как памятник истории и культуры. Распоряжением ТУ Росимущества в Кировской области №06-1058 от 30.12.2011 за ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской области» (Учреждением) закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество, в том числе нежилые помещения на 1 и 2 этажах здания, расположенного по адресу: <...>, указанные права Учреждения зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем Учреждение несет бремя содержания объекта
культурного наследия.

Пунктом 4 предписания №08-2013-п от 17.05.2013 департамента
культуры Кировской области в порядке осуществления государственного
контроля в области сохранения, использовании, популяризации и
государственной охраны объектов культурного наследия (памятников
истории и культуры) народов Российской Федерации на Учреждение
возложена обязанность по совершению действий в отношении Объекта
культурного наследия, в т.ч. в срок до 03.03.2014 установить
информационную надпись и обозначение на указанный Объект.

Распоряжением департамента культуры Кировской области №48 от
19.02.2014 определено провести проверку в отношении Учреждения в целях
исполнения п. 4 предписания №08-2013-п.

07.03.2014 в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что
указанный пункт предписания не исполнен, информационные надпись и
обозначение на Объект не установлены.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Признавая доказанным факт невыполнения Учреждением пункта предписания об установке информационной надписи и обозначения на объект культурного наследия - здание городской пожарной части, расположенное по адресу: <...>, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно несвоевременного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, не состоятельны, так как они опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное Федеральным государственным казенным учреждением « 3 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской области» правонарушение, хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в то же время по своему характеру, отсутствию вреда или иных тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что является основанием для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ административного правонарушения малозначительным.

При этом согласно материалам дела, юридическим лицом еще в сентябре 2013 г. был сделан запрос о финансировании необходимых мероприятий, на 03.03.2014 г. отчетам о состоянии лицевого счета по строке № денежные средства не поступали. Вместе с тем, по указанной строке денежные средства были получены 18.03.2014 г., в связи с чем было разработано тех.задание, 14.05.2014 г. заключен контракт №№ на изготовление фасадной вывески, который согласно акту№№ выполнен 19.05.2014 г. и вывеска установлена.

В связи с этим расцениваю совершенное Федеральным государственным казенным учреждением «3 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской области» административное правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности освободить Учреждение от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской области», подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч 1 ст. 30.7 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением учреждению устного замечания, постановление судьи отмене.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу начальника Федерального государственного казенного учреждения « 3 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской области» ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 14 апреля 2014 года, вынесенное в отношении Федерального государственного казенного учреждения « 3 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской области» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд федеральной противопожарной службы по Кировской области» устное замечание.

Судья Кировского областного суда

А.В. Кощеев