Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя Гаражного потребительского кооператива «Жугули» ФИО1 на решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановление № ******** и.о. заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 10 марта 2016 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.5 Кодекса Москвы об административных правонарушениях в отношении Гаражного потребительского кооператива «Жигули» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ******** и.о. заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости г. Москвы) от 10 марта 2016 года Гаражный потребительский кооператив «Жигули» (далее – ГПК «Жигули», кооператив) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ******** рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда Москвы от 23 декабря 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ГПК «Жигули» – без удовлетворения.

Законный представитель Гаражного потребительского кооператива «Жигули» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на пользование ГПК «Жигули» спорным земельным участком на протяжении ******** лет, а поэтому считает, что кооператив фактически приобрел право собственности на земельный участок, бетонный забор на территории гаражного кооператива возведен более ******** лет назад, обеспечивает антитеррористическую функцию по несанкционированному проникновению лиц на железнодорожные пути, до настоящего времени претензий со стороны юридических или физических лиц по осуществлению препятствий в пользовании землей в адрес кооператива – не поступало.

В судебное заседание законный представитель ГКП «Жигули» ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч.1 ст.6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.262 ГК РФ граждане наделены правом свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пункт 12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным участкам общего пользования отнесены земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Градостроительный кодекс РФ под территориями общего пользования понимает территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы).

Нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Согласно ст.28 Закона Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в Москве» обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по использованию земель в городе Москве обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством; не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие); проводить мероприятия, в том числе с привлечением специализированных организаций, по ликвидации химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения, захламления земельных участков, по предотвращению развития природных процессов, оказывающих негативное воздействие на состояние земельных участков (карстовые явления, оползни и другие); соблюдать установленный режим использования земель, занятых особо охраняемыми природными территориями, объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), а также режим использования земель охранных зон указанных территорий и объектов; осуществлять рекультивацию земель, нарушенных в результате проведения земляных, строительных, ремонтных и иных работ, в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель; осуществлять меры по благоустройству и озеленению территорий земельных участков в соответствии с утвержденными проектами; не допускать просадок поверхности земли в результате проведения земляных, дорожных, ремонтных, строительных и иных работ; соблюдать сроки, объемы и иные условия временного размещения отходов производства на земельных участках, используемых для осуществления производственной, в том числе строительной деятельности; соблюдать другие требования по использованию земель и почв, предусмотренные федеральным законодательством и законодательством города Москвы; не допускать захламления земельных участков; не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП (ред. от 08.12.2015) утверждено Положение о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, пунктом 1 которого установлено, что государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, в ходе обследования 20 января 2016 года должностным лицом Госинспекции по недвижимости г. Москвы земельного участка, расположенного по адресу: ********., было установлено, что на земельном участке расположено семиэтажное здание гаража (********), общей площадью ******** кв. м., 1986 года постройки. Площадь здания составляет ******** кв. м., прилегающий к зданию земельный участок, общей площадью около ******** кв. м., является земельным участком общего пользования, огорожен железобетонным забором, доступ на него ограничен. На участке расположено временное сооружение (помещение охраны), площадью около ******** кв. м., ******** металлических гаражей, площадью около ******** кв. м. Эксплуатацию здания гаража и использование земельного участка осуществляет Гаражный потребительский кооператив «Жигули».

По результатам проведенного обследования должностными лицами Госинспекции по недвижимости г. Москвы составлены: рапорт от 20 января 2016 г., акт обмера площади земельного участка от 20 января 2016 г., фототаблица.

02 февраля 2016 года инспектором Госинспекции по недвижимости г. Москвы в отношении ГКП «Жигули» в связи с допущенными нарушениями п. 11 ст. 28 Закона города Москвы «О землепользовании в городе Москве», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.5 КоАП г. Москвы.

Постановлением № ******** и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекция по недвижимости г.Москвы от 10 марта 2016 года ГПК «Жигули» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ******** рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГПК «Жигули» в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом № ******** об административном правонарушении от 02 февраля 2016 года; поручением № ******** о проведении обследования объекта недвижимости от 12 января 2016 г.; обращением гражданина П******** Э. в Госинспекцию по недвижимости, в связи с ограничением доступа к земле общего пользования Гаражным потребительским кооперативом «Жигули» от 28 декабря 2015 г.; выпиской из ЕГРЮЛ; предписанием Госинспекции по недвижимости г.Москвы № ******** от 02 февраля 2016 года об устранении нарушений законодательства; рапортом № ******** о результатах обследования объекта недвижимости от 20 января 2016 года; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицей; данными государственного кадастра недвижимости; иными объективными письменными документами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо и судья правильно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемых постановления и решения, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом и судом первой инстанции с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии со ст.ст.16.3, 16.5 КоАП г. Москвы, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены.

Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что ГПК «Жигули» пользуется спорным земельным участком на протяжении ******** лет, а поэтому кооператив фактически приобрел право собственности на земельный участок, а равно и то, что бетонный забор на территории гаражного кооператива возведен более ******** лет назад, обеспечивает антитеррористическую функцию по несанкционированному проникновению лиц на железнодорожные пути, не влекут удовлетворение требований заявителя.

Земельные отношения на спорный участок на момент проверки ГПК «Жигули» не оформлены в соответствии с действующим земельным законодательством РФ, должностном лицом Госинспекции по недвижимости г. Москвы в ходе проверки было установлено, что по сведениям портала Росрестра имущественные права на металлические гаражи, помещение охраны – не зарегистрированы, земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

А поэтому, должностное лицо и судья районного суда правомерно пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: ******** кв. м., является земельным участком общего пользования, в связи с чем ГПК «Жигули» обязан в силу требований ст. 28 Закона Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в Москве» не допускать ограничения доступа на земли общего пользования на территории города Москвы.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Гаражного потребительского кооператива «Жигули» имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого частью 1 ст.6.5 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы в жалобе о том, что судья при вынесении решения не учел все значимые обстоятельства дела, в том числе и то, что в материалах дела не содержится доказательств наличия самовольного ограничения ГПК «Жигули» доступа на земельный участок общего пользования, поскольку в адрес кооператива претензий со стороны юридических или физических лиц по осуществлению препятствий в пользовании землей не поступало, не состоятельны.

Согласно подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.5 КоАП г. Москвы.

Обстоятельства, на которые ссылался гражданин Пан Э. в своем заявлении в Госинспекцию по недвижимости г. Москвы от 28 декабря 2015 г., нашли свое подтверждение при проверке обращения гражданина, состав административного правонарушения должностным лицом был установлен непосредственно на месте, в связи с чем имелись все основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с подп.1-3 п.1, п.3 ст.28.1 КоАП РФ.

Сведений о наличии личной заинтересованности гражданина Пан Э. в возбуждении в отношении ГПК «Жигули» дела об административном правонарушении, вопреки суждению законного представителя ГКП «Жигули» ФИО1, материалы дела не содержат.

А поэтому, вышеуказанный довод о заинтересованности граждан и должностных лиц административного органа в назначении ГКП «Жигули» административного наказания, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения ГПК «Жигули» административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Из материалов дела следует, что кооператив допустил нарушение положений вышеуказанного закона города Москвы, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.6.5 КоАП г. Москвы, которой предусмотрена ответственность за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

Действия ГПК «Жигули» верно квалифицированы по ч.1 ст.6.5 КоАП РФ, каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности кооператива в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы положены одни доказательства и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ГПК «Жигули» не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ГПК «Жигули» назначено должностным лицом в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы должностного лица о виде и размере назначенного ГПК «Жигули» наказания, в материалах дела не имеется и заявителем в настоящей жалобе не приведено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № ******** и.о. заместителя начальника Управления административного производства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы от 10 марта 2016 года, решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 23 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.5 КоАП г. Москвы в отношении Гаражного потребительского кооператива «Жигули» оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова