Гражданский кодекс часть 1



	Дело № 7-2405/2017 Судья: Долгов А.Ю. РЕШЕНИЕ

	22 сентября 2017 года г. Челябинск Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2017 года, установил: Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску № ФИО3 от 01 марта 2017 года, ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено. В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, заместитель начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение. В обосновании доводов указывается на неверное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку фактических обстоятельств, а также наличие инкриминируемого состава административного правонарушения, так как ФИО1. состоит в должности механика ООО «Лимпопо» и поэтому является должностным лицом. ФИО1., заместитель начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу решений не усматриваю. В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.



	2

	Как следует из материалов дела, ФИО1., являясь механиком ООО «Лимпопо», то есть лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, 25 января 2017 года в 05:00 часов в месте контроля технического состояния транспортного средства по ул. Артиллерийская д. 117 в г. Челябинске допустил выпуск на линию на экскурсионный маршрут транспортное средство - автобус 222702, г/н ***, без тахографа. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, имели место 25 января 2017 года. Соответственно, срок давности привлечения ФИО1. к административной ответственности истек 25 марта 2017 года. Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1. к административной ответственности, судья районного суда, установив, что при рассмотрении дела должностным лицом надлежащим образом не были выяснены должностные полномочия ФИО1., подтверждающие наличие у него соответствующих функций, а срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения жалобы, пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. Несогласие должностного лица с выводами судьи районного суда основанием к отмене решения судьи не являются, поскольку пересматривая дело об административном правонарушении, судья областного суда с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, по жалобе административного органа и вынести решение об отмене решения судьи районного суда. Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания. Таким образом, решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении,



	3

	только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда допущено не было. Таким образом, учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, составляющий в рассматриваемом случае два месяца, то исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности. При таких обстоятельствах возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий ФИО1. на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

	решил:

	Решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 -без удовлетворения.

	Судья	А.А. Смолин