Гражданский кодекс часть 1



	Дело №7-2407/2017	Судья: Коломиец Ю.Г.

	РЕШЕНИЕ 06 октября 2017 года г. Челябинск Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на определение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 22 августа 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, установил: Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 20 июля 2017 года ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 04 августа 2017 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Определением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 22 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении отказано. Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, запросить в ГИБДД г. Копейска сведения о выдаче документов после оформления сотрудниками ДТП. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически получил постановление от 20 июля 2017 года только 26 июля 2017 года, имеющаяся в постановлении дата получения акта недостоверна. ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель административного органа, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований к отмене определения судьи не нахожу.



	В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы и не зависели от заявителя, находились вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования. Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности от 20 июля 2017 года получено ФИО1 20 июля 2017 года (л.д.4). Между тем, жалоба на указанное постановление от 20 июля 2017 года ФИО1 подана в суд 04 августа 2017 года, что свидетельствует о пропуске установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока на обжалование. Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления, а также о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы судье основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Поводов не согласиться с выводом судьи первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 20 июля 2017 года, подробно мотивированным в определении, у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств объективного характера, послуживших основанием для пропуска срока обжалования постановления, ФИО1 судье представлено не было.

	2



	Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в постановлении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 20 июля 2017 года у судьи не имеется. Доказательств, опровергающих факт получения ФИО1 копии указанного постановления должностного лица 20 июля 2017 года суду не представлено, доводы о получении постановления 26 июля 2017 года ничем не подтверждены. Сведений об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, материалы дела и доводы жалобы не содержат. При таком положении судья городского суда обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 20 июля 2017 года. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судьи городского суда, на законность и обоснованность определения судьи не влияют и основанием к его отмене не являются. Поскольку судьей городского суда при решении вопроса об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления были выяснены все юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения не имеется. Кроме того, данное обстоятельство не препятствует реализации его права на обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

	решил:

	Определение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

	Судья	А.А. Смолин

	3