Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Манкевич Н.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 - Махнович Ю.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2012 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 29 декабря 2011 года директор ООО «*******» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд защитник ФИО1 -Махнович Ю.С. просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица, производство по делу прекратить. Полагает, что вина директора ООО «*******» в создании дискриминационный условий для отдельно взятых поставщиков в целях создания для них неравных условий поставки по сравнению с другими поставщиками не доказана. В отношении ООО «*******» постановлением от 29.12.2011 года УФАС прекратил производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ, признав нарушение малозначительным. Однако, в отношении директора ООО «*******» ФИО1 те же нарушения малозначительными не признаны. Считает, что в действиях ФИО1 состав данного административного правонарушения отсутствует.

В дополнениях к жалобе указывает, что квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ является неверной, поскольку ответственность за нарушение условий договора, установленных законом, предусмотрена ст. 14.42 КоАП РФ.

В областной суд ФИО1, будучи надлежаще извещенной, не явилась, просила рассмотреть дело с участием её защитника.

Заслушав пояснения защитника ФИО1 - Махнович Ю.С, представителя Челябинского УФАС - ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда находит вынесенные по делу постановление и решение подлежащими отмене.

Частью 1 статьи 14.40 КоАП РФ предусмотрена

административная ответственность за создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, дискриминационных условий, в том числе создание препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1 КоАП РФ.

Делая вывод о наличии в действиях директора ООО «*******» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ, должностное лицо Челябинского УФАС сослалось на акт внеплановой документарной проверки № 5 от 11.11.2011 г., решение комиссии УФАС по Челябинской области, которым в действиях ООО «*******» установлено нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговой деятельности, выразившееся в создании дискриминационных условий, в том числе препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка хозяйствующих субъектов, а именно:

- не исключение из договора № 344 от 05.10.2009 г., заключенного с ООО ТД «Берестье», условия о предоставлении поставщиком товарного кредита, тогда как в отношении других поставщиков, в том числе осуществляющих поставку аналогичной продукции, такого условия не предусмотрено; -включение в договор № 108 от 01.01.2011 г., заключенный с ООО «Аква-Трейд», условия о предоставлении поставщиком приоритетных договорных условий по поставке товаров в ООО «*******», тогда как в отношении других поставщиков, в том числе осуществляющих поставку аналогичной продукции, такого условия не предусмотрено;

- включение в договор от 14.09.2011 г., заключенный с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования, тогда как в отношении других поставщиков, в том числе осуществляющих поставку аналогичной продукции, такого условия не предусмотрено.

Вместе с тем, ответственность за нарушение установленных федеральным законом требований к условиям заключения договора поставки продовольственных товаров при осуществлении торговой деятельности, установлена статьей 14.42 КоАП РФ.

Так, частью 3 указанной статьи предусмотрена ответственность за установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные федеральным законом.

Частью 4 указанной статьи предусмотрена ответственность за установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования либо установление гражданско-правовой ответственности за несоблюдение указанного запрета сторонами договора.

При рассмотрении дела в областном суде представитель Челябинского УФАС не оспаривала то обстоятельство, что наличие в договоре условия о предоставлении поставщиком товарного кредита, свидетельствует о превышении срока оплаты товаров, установленного федеральным законом, данное нарушение может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ; включение в договор запрета на перемену лиц в обязательстве по такому договору путем уступки требования квалифицируется по ч. 4 ст. 14.42 КоАП РФ.

Таким образом, существо деяний, за совершение которых директор ООО «*******» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, дискриминационных условий, в том числе создание препятствий для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, охватывается иными нормами КоАП РФ, а именно ч. ч. 3 и 4 ст. 14.42.

Данные нормы являются специальными по отношению к ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ, носящей более общей характер, а потому именно они имеют приоритетный характер при квалификации действий ФИО1

Судья областного суда не может согласиться с доводами представителя Челябинского УФАС о том, что действия ФИО1 могут быть квалифицированы как по ч. 3, 4 ст. 14.42 КоАП РФ, так и по ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судья областного суда считает недопустимым ставить выбор квалификации деяния лица между ст. 14.40 и 14.42 КоАП РФ в зависимость от срока давности привлечения к административной ответственности, который, как пояснил представитель Челябинского УФАС, по указанным статьям различен.

Что же касается включения в договор с ООО «Аква-Трейд» условия о предоставлении поставщиком приоритетных договорных условий по поставке товаров в ООО «*******», при отсутствии такого условия в

отношении других поставщиков, что, по мнению Челябинского УФАС, создает для ООО «Аква-Трейд» дискриминационные условия, то запрет хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети навязывать контрагенту условия о запрете на заключение хозяйствующим субъектом договоров поставки продовольственных товаров с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, а также с другими хозяйствующими субъектами на аналогичных или иных условиях, закреплен в п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о торговой деятельности.

Решением же комиссии УФАС по Челябинской области в действиях ООО «*******» установлено нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренного лишь п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговой деятельности.

Нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о торговой деятельности в установленном законом порядке ФИО1 не вменялось.

При таких обстоятельствах судья областного суда считает, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным.

Указанное постановление и решение судьи районного суда, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2012 года и постановление зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 29 декабря 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.40 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить.

Судья: