Гражданский кодекс часть 1

судья Нижегородского областного суда В.В.Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К. А.А. на постановление №<…> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Г.Ю.Н. от 29 ноября 2012 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 января 2013 года, по делу об административном правонарушении по ст.14.31.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора филиала ОАО «.. «…» на Горьковской железной дороге К.А.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №<…> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Г. Ю.Н. от 29 ноября 2012 года должностное лицо – директор филиала ОАО «…. «…» на Горьковской железной дороге К. А.Г. привлечен к административной ответственности по ст.14.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <…> рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 января 2013 года постановление №<…> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Г. Ю.Н. от 29 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Директор филиала ОАО «……«…» на Горьковской железной дороге К. А.Г. подал жалобу на постановление №<…> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Г.Ю.Н. от 29 ноября 2012 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 января 2013 года в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Жалоба К. А.Г. рассматривается при участии его представителя - П.Н.В.(по доверенности).

При рассмотрении жалобы К.А.Г. принимает участие представитель УФАС по Нижегородской области – Г. Т.Н. (по доверенности).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы К. А.Г., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

В соответствии со ст.14.31.1 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов (за исключением хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Настоящая статья, так же как и ст.14.31 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность за одно из грубейших, представляющих наибольшую опасность нарушений законодательства о защите конкуренции - злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Вместе с тем ст.14.31.1 КоАП РФ предусматривает наличие специального субъекта указанного правонарушения, т.е. административная ответственность по данной статье может применяться только к хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на товарном рынке, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35%.

Федеральным законом от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» определены критерии и условия признания названных выше хозяйствующих субъектов занимающими доминирующее положение на товарном рынке.

В соответствии с ч.6.1 ст.5 Федерального закона «О защите конкуренции» по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 35% и превышает доли других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, но который может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара.

При этом должны соблюдаться в совокупности следующие условия:

1) хозяйствующий субъект имеет возможность в одностороннем порядке определять уровень цены товара и оказывать решающее влияние на его реализацию;

2) доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен, в том числе вследствие наличия экономических, технологических, административных или иных ограничений;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующим субъектом товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе потреблении в производственных целях);

4) изменение цены товара не обусловливает соответствующие такому изменению снижения спроса на товар.

Из материалов настоящего дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обратился К. С.В. с жалобой на установление обществом ОАО «…» необоснованно высоких цен на услуги склада временного хранения открытого типа.

В ходе проверки УФАС по Нижегородской области установлено, что К. С.В. и ОАО «….» заключили договор транспортной экспедиции от 29.11.2010г. №НКП ГЖД-330031, в соответствии с которым ОАО «…» обязуется за вознаграждение и за счет заявителя выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента (в данном случае К.С.В.) транспортно- экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах железнодорожным, водным и /или автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Перечень и объем услуг ОАО «…», необходимых клиенту, определяются клиентом в заказе (подпункты 1.1, 1.2 договора).

Из заказа №4827150 от 29.11.2010 г. по договору №НКП ГЖД-330031 от 29.11.2010 следует, что ФИО1 оказаны ОАО «…» на общую <…> рублей такие услуги, как:

- ксерокопирование провозных документов (количество - 5 документов) на сумму <….> рублей,

- хранение грузов на СВХ и в зонах таможенного контроля, расположенных на контейнерном терминале и на путях общего пользования - на открытой площадке (количество - тонн в сутки), на сумму <….> рублей;

- составление документов отчета (ДО) (количество - 2 документа) на сумму <….> рублей;

- прочие услуги на СВХ (ЗТК) (количество - 1 документ) на сумму <….> рублей.

Заявителем указанная в заказе сумма оплачена, о чем свидетельствует квитанция от 29.11.2010г.

ООО «……» составлен акт общей формы №4202 от 29.11.2010, в котором содержится информация о том, что автомобиль, принадлежащий К. С.В. находился на складе временного хранения ответчика в период с <….> г. <….> час. <….> мин. по <…> г. <….> час. <….> мин.

В ходе проверки комиссией Нижегородского УФАС России в рамках проведения исследования товарного рынка оказания услуг складов временного хранения открытого типа на территории Нижегородской области было установлено, что ОАО «……» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг складов временного хранения открытого типа. При этом комиссией УФАС по Нижегородской области установлено, что:

1) продуктовые границы товарного рынка определены как услуги складов временного хранения открытого типа, включающие как непосредственно услугу по хранению товаров, так и связанные с хранением иные услуги;

2) географическими границами товарного рынка по оказанию услуг складов временного хранения открытого типа определена территория Нижегородской области;

3) доля ОАО «…..» на исследуемом рынке равна 16, 53%, что в совокупности с долями ещё двух крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, составляет более 50%. При этом доля каждого из трех хозяйствующих субъектов больше долей других хозяйствующих субъектов, действующих на этом же рынке, и превышает 8%;

4) в период исследования товарного рынка (с 01.01.2010 по 31.07.2011) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов, в том числе размер доли ОАО «……», подвержены малозначительным изменениям, доступ на рынок оказания услуг складов временного хранения открытого типа новых конкурентов затруднен;

5) услуги складов временного хранения открытого типа, включающие как непосредственно услугу по хранению товаров, так и связанные с хранением иные услуги, не могут быть заменены иными услугами, поскольку оказываются в рамках таможенного режима временного хранения товаров, которые находятся под таможенным контролем.

По итогам проведения проверки, 22 октября 2012 года специалистом-экспертом отдела контроля органов государственной власти УФАС по Нижегородской области составлен протокол №№<…..> в отношении должностного лица – директора филиала ОАО «…… «…..» на Горьковской железной дороге К. А.Г. за нарушение Закона о защите конкуренции.

Постановлением №<….> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Г. Ю.Н. от 29 ноября 2012 года должностное лицо – директор филиала ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «…..» на Горьковской железной дороге К. А.Г. привлечен к административной ответственности по ст.14.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <…> рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения директором филиала ОАО «..«….» на Горьковской железной дороге К. А.Г. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31.1 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными судьей Нижегородского районного суда в ходе рассмотрения жалобы К. А.Г. на постановление должностного лица, в числе которых: административный материал №<….>, в отношении К.А.Г.: протокол об административном правонарушении №<…> от <…>г.; письменные объяснения К. А.Г. и другие материалы дела № 1345, оснований не доверять которым не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, судьей районного суда были исследованы материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства под № <…> в количестве 10 томов. С этими материалами дела так же были ознакомлены и представители ОАО «…..». Судом первой инстанции так же был исследован и том дела №<..> содержащий сведения о коммерческой тайне.

Имеющие значение обстоятельства по делу установлены в полном объеме и правильно.

Выводы о совершении К. А.Г. вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются также совокупностью исследованных доказательств, которые должностным лицом, вынесшем постановление, и судом, рассматривавшим дело по жалобе на данное постановление, оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.37 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что ответственность за нарушения антимонопольного законодательства несут должностные лица коммерческих организацией.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания ст.2.4 КоАП РФ, под должностным лицом понимается лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно пунктам 2.8-2.10 Устава ОАО «….» общество может создавать филиалы как на территории Российской федерации, так и за её пределами. Филиалы не являются юридическими лицами, действуют от имени ОАО «…» на основании утвержденных обществом положений.

Руководителя филиалов назначаются и освобождаются от должности генеральным директором ОАО «ТрансКонтейнер» по согласованию с советом директором общества и действуют на основании доверенности и положения о соответствующем филиале.

От имени ОАО «…» на территории Нижегородской области действует филиал ОАО «…» на Горьковской железной дороге.

Согласно приказу ОАО «..» от 10.05.2006 г. №6/к К. А.Г. назначен директором филиала ОАО «… «…» на Горьковской железной дороге, (л.д. 108)

В соответствии с п. 6.6 Положения о филиале ОАО «…«…р» на Горьковской железной дороге», утвержденного генеральным директором ОАО «..» 24.03.2006г., директор филиала осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью филиала в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами, внутренними документами ОАО «…», доверенностью и настоящим Положением, в том числе осуществляет функции, перечисленные в п. 6.6.1 - 6.6.15. (л.д.139-140 административного материала).

К. А.Г. утвердил «Перечень стоимости услуг, оказываемых филиалом ОАО «…» на Горьковской железной дороге», в котором установил размер платы за «составление документа отчета (ДО)». Кроме того, К. А.Г. подписывал договоры транспортной экспедиции (в том числе договор с К. С.В.), на основании которых ОАО «…» оказывало услуги складов временного хранения открытого типа на территории Нижегородской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования статьи 2.4 КоАП РФ, директор филиала ОАО «…. «.» на Горьковской железной дороге К.А.Г. является должностным лицом, которое является субъектом данного правонарушения и может быть привлечено к административной ответственности в соответствии со ст.14.3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной их оценки не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении К.А.Г. Закона о защите конкуренции.

Доводы жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленным представителем в районном суде, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Наказание за совершенное административное правонарушение соответствует минимальной санкции ст.14.31.1 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется. Нарушений закона, влекущих отмену постановления, соответствующего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, допущено не было.

Кроме того, из объяснений участвующих по делу лиц, установлено, что 15.02. 2013 года вынесено решение Арбитражным судом Нижегородской области, которым ОАО «…» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения комиссии УФАС от 09.04.2012 года об установлении факта совершения ОАО «…. «…» части 1 ст.10 федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося во взимании платы за составление документов отчета форм ДО.

Указанное решение Арбитражного суда Нижегородской области обжаловано.

Таким образом все доводы жалобы К. А.Г. опровергнуты материалами дела, а следовательно, жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление №<> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Г. Ю.Н. от 29 ноября 2012 года и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 января 2013 года, по делу об административном правонарушении по ст.14.31.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора филиала ОАО «… «…» на Горьковской железной дороге ФИО2 оставить без изменения, жалобу К. А.Г. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в течение 3-х дней со дня вынесения настоящего решения в адрес директора филиала ОАО «… «…» на Горьковской железной дороге К.А.Г., УФАС России по Нижегородской области.

Судья областного суда В.В.Самарцева