Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Яковлевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС по <адрес>ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 11 апреля 2019 года, которым постановление УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главы администрации <данные изъяты> района г. Новосибирска <данные изъяты> П.И. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности <данные изъяты> П.И. – ФИО2, прокурора Бунегина А.К.,судья

установил:

Прокуратурой Октябрьского района г. Новосибирска на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ с привлечением специалиста Новосибирского УФАС России проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд в <адрес>.

По результатам проведенной проверки, прокурором <адрес> постановлением от 19 декабря 2018 года в отношении главы администрации <адрес><данные изъяты> П.И. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с наличием в действиях администрации <адрес> нарушений требований ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановлением <данные изъяты> П.И. вменяется, что при проведении электронного аукциона № на выполнение работ по текущему ремонту кабинета № администрации <адрес> заказчик указал в описании объекта закупки ТУ конкретного производителя закупаемого товара, а именно: «Грунтовка для внутренних работ стандарт ТУ №97, фирма разработчик данного ТУ- ООО НПФ «<данные изъяты>».

Материалы направлены прокурором <адрес> в Новосибирский УФАС для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ глава администрации <адрес><данные изъяты> П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <данные изъяты> П.И. обратился с жалобой в порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Октябрьский районный суд <адрес>.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 11 апреля 2019 года обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба <данные изъяты> П.И. удовлетворена.

С решением суда не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление и обратилось с жалобой в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд.

В жалобе должностное лицо просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2019 года, постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 22.01.2019 года №. оставить без изменения.

В обосновании доводов жалобы должностным лицом указано, что выводы районного суда являются необоснованными. В силу ч.4 ст.33 ФЗ №44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке требований к производителю товара. При описании объекта закупки, заказчик должен в отношении товара указать показатели товара в виде максимальных/минимальных значений, либо диапазона таких значений, либо в виде показателей, которые не могут изменяться.

По мнению должностного лица, учитывать конкретного производителя товара недопустимо. Факт наличия указанных ТУ в свободном доступе в сети «Интернет» не свидетельствует о том, что заказчиком описание объекта закупки сформировано в соответствии с требованиями ст. 33 ФЗ №44-ФЗ, поскольку указанные ТУ относятся к конкретному производителю грунтовки, а также показатели технических характеристик товара, которые содержатся в них, не соответствуют правилам их указания в описании объекта закупки.

Документация электронного аукциона утверждена главой администрации <данные изъяты> Новосибирска <данные изъяты> П.И., в связи с чем, глава администрации подлежит привлечению к административной ответственности.

Жалоба подана в установленной ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к рассмотрению жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, в том числе касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Правила описания объекта закупки определены ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, пунктом 1 которой предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

Частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за утверждение документации об аукционе, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи

При рассмотрении жалобы <данные изъяты> П.И. судом установлено, что поименованные в описании материалов, которые следовало применять при производстве ремонта, ТУ №97, находятся в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://www.infrahim.ru\products\1825, где содержатся конкретные технические параметры товара (грунтовка).

На участие в аукционе было подано несколько заявок, что свидетельствует о том, что заявленная заказчиком грунтовка находится в свободной продаже.

Судья районного суда пришел к выводу, что описание товара является объективным и позволяет участнику составить заявку с учетом реального рыночного предложения, а требуемая заказчиком информация является открытой и указывается производителями соответствующего товара, что исключает наличие признаков необъективности при описании требований к характеристикам материалов, у участников закупки имелась возможность предложить значения в требуемом диапазоне, а указание на конкретные техусловия следует читать в сопровождении словами « или эквивалент».

Судья исходил из того, что действия заказчика не привели к ограничению количества участников, желающих принять участие в аукционе.

Нахожу выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях <данные изъяты> П.И. события правонарушения обоснованными, законными, соответствующими собранным по делу доказательствам.

Как следует из материалов дела, при проведении аукциона № на выполнение работ по текущему ремонту кабинета № администрации <адрес>, заказчик в п.1 описания объекта закупки указал конкретные ТУ для закупаемого товара, а именно «Грунтовка: для внутренних работ стандарт ТУ №97».

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Письмом ФАС России от 29.12.2014 N АК/54357/14 "О направлении ответов на вопросы территориальных органов Центрального федерального округа" разъяснено, что приведенные положения статьи 33 Закона о контрактной системе устанавливают запрет на включение в документацию требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя исключительно в случае, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Из Письма ФАС России от 31.10.2014 N АЦ/44495/14 "О рассмотрении обращения", следует, что вопрос об ограничении количества участников закупки необходимо рассматривать в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями ст. 6.1 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

Нахожу, что в данном случае заказчиком при описании предмета закупки, были сформулированы требования с целью получения товара с теми характеристиками, которые ему необходимы, соответствуют его потребностям, а не совершены действия, ограничивающие конкуренцию.

Из материалов дела следует, что аукцион был объявлен на выполнение работ по текущему ремонту кабинета № 20 администрации <адрес>.

Считаю, что любой из участников мог закупить материалы, соответствующие заявленному описанию.

Из описания материалов, необходимых для ремонта следует, что, конкретный производитель грунтовки заказчиком не указан, указаны ТУ, которыми определены качественные характеристики грунтовки.

Исходя из требований, изложенных в пункте 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года, отметил, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Кроме того следует учесть, что в аукционе приняло участие несколько поставщиков.

Из п.3 ч. 1 ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения;

При вышеустановленных обстоятельствах, решение судьи Октябрьского районного суда является законным обоснованным, принято при правильном применении норм как материального, так и процессуального права. При рассмотрении делая. Судьей установлены все, имеющие правовое значение, обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2019 года оставить без изменения.

Жалобу заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-240 /2019

Судья-