Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лоскутовой Е. Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Лоскутовой Е. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты № 2 П. от 19.03.2015 Лоскутова Е.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Томска. Решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05.05.2015, постановление по делу оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении она нарушила положения ст. 13.36 КоАП РФ, которые в настоящее время утратила силу. Утверждает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ей не были разъяснены процессуальные права. Выражает несогласие в том, что ее признали виновной в совершении правонарушения, поскольку, управляя автомобилем, по телефону не разговаривала. Полагает, что постановление инспектора не мотивировано. Указывает на то, что инспектор ДПС допустил существенные нарушения процессуальных требований, в том числе ей не были разъяснены права как лицу, привлекаемому к административной ответственности, а также право на обжалование вынесенных по делу постановлений и решений. Обращает внимание на наличие существенных противоречий об обстоятельствах происшествия, указанных инспектором ДПС и ее объяснениями, подтвержденными детализацией звонков ее телефонного номера, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Свидетель П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05.05.2015 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.36.1 КоАП РФ.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ФИО1 19.03.2015 в 15 час. 55 мин. по /__/, управляя автомобилем, пользовалась сотовым телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судьей доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 468631 от 19.03.2015, рапортом инспектора ДПС П., его свидетельскими показаниями в судебном заседании, детализацией звонков номера телефона ФИО1 Данным доказательствам дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны достоверными, относимыми, допустимыми.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и является недопустимым доказательством по делу, не влечет отмену состоявшихся по делу судебного решения.

Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в протоколе в соответствии с диспозицией ст. 12.36.1 КоАП РФ и не лишало ее возможности знать, в чем она обвиняется. Данное обстоятельство подтверждается ее письменными пояснениями в протоколе, существом жалоб и пояснениям в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции, в которых она оспаривала факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Наличие в протоколе об административном правонарушении указания на совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 13.36.1 КоАП РФ судья расценивает как техническую ошибку. Данный довод был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен с приведением мотивов принятого решения.

Данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ей не были разъяснены процессуальные права, также являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и опровергаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, подписанными ФИО1, а также показаниями свидетеля П.

При указанных обстоятельствах судьей обоснованно были отвергнуты показания в судебном заседании ФИО1, о том, что по сотовому телефону она разговаривала не во время управления транспортным средством, а до того, как была остановлена инспектором ДПС, и сразу после остановки. Указанное утверждение ФИО1 опровергается показаниями свидетеля П., в том числе в части возможной погрешности в указании времени совершения правонарушения на 1-2 минуты. Детализация звонков номера телефона ФИО1 не подтверждает ее объяснения, а напротив, соответствует сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, и показаниям свидетеля П.

В связи с чем суд расценивает пояснения ФИО1 как недостоверные, данные ею с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев