Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу Селяевой И. Ю. на решение судьи Вологодского городского суда от 22.01.2018, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 18.10.2017 №..., вынесенное в отношении исполнительного директора Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» Селяевой И. Ю. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, Селяева И. Ю. освобождена от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ей объявлено устное замечание, производство по делу прекращено,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области) от 18.10.2017 №... исполнительный директор Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее также МКК ВО «Фонд поддержки МСП», Фонд) Селяева И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Селяева И.Ю. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, малозначительность совершенного административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что запрос антимонопольного органа и приложенные к нему документы были направлены в МКК ВО «Фонд поддержки МСП» в виде незаверенных копий, с адреса электронной почты, отсутствующего на официальной сайте УФАС по Вологодской области, и не подписанные квалифицированной электронной подписью, в связи с чем запрос являлся недействительным. Запрос антимонопольного органа на бумажном носителе поступил в Фонд 19.09.2017. 22.09.2017 в 15 часов ответ на запрос был представлен Фондом в антимонопольный орган. Таким образом, обязанность Фонда, предусмотренная Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исполнена в полном объеме и в установленный в запросе срок. Кроме того, запросы УФАС по Вологодской области от 31.08.2017 №..., от 19.09.2017 №... являются немотивированными. Доводы жалобы В.М.А. носят субъективный характер, описание конкретных нарушений антимонопольного законодательства со ссылками на нормы закона в жалобе отсутствуют, документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства к жалобе не приложены, причины невозможности их представления в жалобе не указаны, в связи с чем жалоба В.М.А. подлежала оставлению без рассмотрения. В запросе антимонопольного органа запрошены документы, не связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах. Перечень запрашиваемых в запросе документов противоречит требованиям антимонопольного законодательства. Полагала административное правонарушение малозначительным, размер административного штрафа несоразмерным последствиям.

В судебное заседание Селяева И.Ю. не явилась, ее защитник Лукина Е.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель УФАС по Вологодской области Сучков О.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился, просил постановление оставить без изменения.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе Селяева И.Ю., ссылаясь на прежние доводы, просит изменить решение судьи, прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Селяеву И.Ю., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что из прокуратуры Вологодской области в УФАС по Вологодской области для рассмотрения поступила жалоба В.М.А. о нарушениях антимонопольного законодательства и Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» со стороны МКК ВО «Фонд поддержки МСП» по предоставлению субъектам малого и среднего предпринимательства займов, а также условий их предоставления.

Административным органом по электронной почте (...) на адрес электронной почты Фонда (...) направлен запрос от 31.08.2017 №..., со сроком предоставления сведений (информации, документов) не позднее десяти рабочих дней с момента получения запроса, по электронной почте МКК ВО «Фонд поддержки МСП», который был получен Фондом 04.09.2017.

Между тем, исполнительный директор МКК ВО «Фонд поддержки МСП» Селяева И.Ю. не исполнила требование УФАС по Вологодской области (запрос от 31.08.2017 №...) по предоставлению сведений (информации, документов).

Вина Селяевой И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

При этом исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, судья городского суда пришел к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, действия Селяевой И.Ю. не создавали существенной угрозы общественным отношениям.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются материалами дела. Запрос антимонопольного органа был получен МКК ВО «Фонд поддержки МСП» 04.09.2017, в то время как запрашиваемые документы поступили в УФАС по Вологодской области только 22.09.2017 при составлении протокола об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на недействительность запроса УФАС по Вологодской области от 31.08.2017 №... ввиду того, что он был направлен по адресу электронной почты, не указанному на официальном сайте антимонопольного органа, не подписан квалифицированной электронной подписью и не мотивирован, подлежит отклонению. Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» не содержит требования подписания запроса квалифицированной электронной подписью, а также запрета направления запроса любыми способами связи. Запрос содержит указание на процессуальный повод истребования информации и нормативно – правовое обоснование, следовательно, является мотивированным.

Утверждение в жалобе о несоответствии жалобы В.М.А. требованиям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Административному регламенту № 339 подлежит отклонению, поскольку не входит в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.01.2018 оставить без изменения, жалобу Селяевой И. Ю. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева