Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2022 года, вынесенное в отношении руководитель группы по охране окружающей среды акционерного общества «Аэропорт Сургут» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 30 декабря 2021 г. № 03/4-674/2021 должностное лицо - руководитель группы по охране окружающей среды акционерного общества «Аэропорт Сургут» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2022 года постановление по делу об административном правонарушении изменено: из описательной части исключены выводы о наличии в сточных водах кадмия. В остальной части постановление государственного инспектора оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи ФИО1 обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, полагает состоявшиеся по делу решения незаконными.

Должностное лицо ФИО2, а также ФИО1 извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при эксплуатации объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 67 этого же федерального закона предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 утверждены требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

Должностным лицом ФИО1 что при эксплуатации обществом объекта НВОС - 71-0189-000705-П (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, Аэропорт) были нарушены установленные экологические требования к содержанию программы производственного экологического контроля, а именно Обществом в составе сбрасываемых вод сбрасываются также следующие виды загрязняющих веществ: цинк, которые не учтены при составлении программы производственного экологического контроля

Указанные обстоятельства выявлены 28 сентября 2021 года в результате выездной проверки, проведенной должностными лицами Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду - Аэропорт (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, Аэропорт), код объект НВОС - 71-0189-000705-П. Обществом в составе сбрасываемых вод сбрасываются также следующие виды загрязняющих веществ: цинк, которые не учтены при составлении программы производственного экологического контроля.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет сброс очищенных сточных вод на болото Безымянное (бассейн р. Пур) с КОС-200 Ноябрьского филиала на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11 марта 2020 г. № 89-15.04.00.001-Б-РСБХ-С-2020-09900/00 (код водохозяйственного участка 15.04.00.001 Пур).

Сброс сточных вод осуществляется в месте: болото Безымянное (бассейн р. Пур), сброс очищенных сточных вод осуществляется от очистных сооружений КОС-200 Ноябрьского филиала, расположенного на территории муниципального образования город Ноябрьск ЯНАО, путем сброса после очистки, проектная производительность - 73,0 тыс.куб.м/год, фактическая - 17,29 тыс.куб.м/год. Географические координаты точки сброса сточных вод 63° 10"12,9" с.ш 75° 16" 17“ в.д,, уровень места сброса от поверхности воды - 0,05 м.

Пунктом 10 Решения определено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточные воды с показателями для КОС-200. Решением определены показатели, которым должна отвечать вода в болоте Безымянном в месте сброса сточных вод.

Кроме того, приказом Федерального агентства водных ресурсов от 16 июня 2014 г. утверждены нормативы допустимого воздействия на водные объекты бассейна р. Пур.

Решением о предоставлении водного объекта в пользование Обществу от 11 марта 202.0 г. № 89-15.04.00.001-Б-РСБХ-С-2020-09900/00 определены показатели, которым должна отвечать воды в болоте Безымянном в месте сброса сточных вод, в которых такое вещество как цинк отсутствует.

При осмотре КОС-200 из резервуара химической очистки был произведен отбор воды сточной

Из протокола испытаний от 16 сентября 2021 г. № 2481/21 -В пробы № 6 установлено наличие в отобранной воде природной поверхностной наличие цинка 0,0066 мг/куб.дм.

Должностным лицом Общества, в полномочия которого входили обязанности по соблюдению экологических требований, природоохранного законодательства Российской Федерации, являющейся руководителем группы по охране окружающей среды АО «Аэропорт Сургут», являлась ФИО1.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких данных, деяние руководитель группы по охране окружающей среды акционерного общества «Аэропорт Сургут» ФИО1, являющегося в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах низшего размера санкции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда правовых норм, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При наличии таких данных оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2022 года, вынесенное в отношении руководитель группы по охране окружающей среды акционерного общества «Аэропорт Сургут» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

судья /подпись/ С.А. Семейкина