Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 19 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>ФИО1,

установил:

постановлением заместителя Новосибирского транспортного прокурора Х.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ФИО1, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (далее УФК по Новосибирской области) В.С.К.№ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания с применением положений статьи 4.1.1 данного Кодекса в виде предупреждения.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ФИО1 возвращена на новое рассмотрение в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловал его в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд.

В обоснование доводов жалобы указано об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Утверждает, что расчет начальной (максимальной) цены контракта (далее НМЦК) определен в соответствии с законодательством с учетом предмета контракта (оказания комплексной услуги по техническому обслуживанию комплексных слаботочный систем, расположенных на воздушных пунктах пропуска) в количестве 1 (одной) условной единицы методом сопоставления рыночных цен, учитывающих стоимость ежемесячно оказываемой услуги.

Просит решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав возражения представителя УФК по Новосибирской области В.Я.Ю., заключение старшего помощника Новосибирского транспортного прокурора К.С.Ю., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов, основанием привлечения <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства изложенные в постановлении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО1 при проведении аукциона в электронной форме № на оказание услуг по техническому обслуживанию комплексных систем безопасности объектов воздушных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации утвержден расчет начальной (максимальной) цены контракта (далее НМЦК) методом сопоставимых рыночных цен с указанием единицы измерения – <данные изъяты>. Тем самым, в нарушении требований части 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) Учреждением не определен точный объем подлежащих к выполнению услуг, что привело к необоснованному расчету НМЦК.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Судья районного суда, отклоняя жалобу ФИО1, согласился с выводами должностного лица о допущенных нарушениях законодательства о контрактной системе при обосновании НМЦК.

Выводы судьи основаны на законе.

Порядок (формы) обоснования начальной (максимальной) цены контракта (далее НМЦК) предусмотрены статьей 22 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 22 данного закона, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Примененный <данные изъяты> по настоящему делу метод сопоставимых <данные изъяты> цен (анализа рынка) согласно положениям части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Вместе с тем, положениями части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги.

Под нормированием в сфере закупок понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, за исключением казенных учреждений, которым в установленном порядке формируется государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ) (часть 1 статьи 19 указанного закона).

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что при заключении контракта и определении его цены в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 13 января 2014 года №19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта указываются формула цены и максимальное значение цены контракта»), указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (установлено.

По смыслу приведенных норм, нормирование применяется при определении НМЦК в случае если объем выполняемых работ, услуг определить невозможно.

Вместе с тем, из расчета НМЦК и Технического задания, являющегося частью аукционной документации, усматривается, что <данные изъяты> при определении (обосновании) НМЦК была сопоставлена единица услуги и общий объем планируемых к оказанию услуг, установлен только вид и состав услуг без указания их конкретных объемов и стоимости. Тем самым, заказчик не обосновал цену единицы услуги.

Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда правильно установлено, что ФИО1, являясь руководителем <данные изъяты>, допустил нарушение требований законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок для государственных нужд, тем самым, ненадлежаще выполнил свои служебные обязанности, в связи с чем согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ и примечаний к ней, обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, учитывая положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административное правонарушение по настоящему делу выявлено ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление должностным лицом вынесено ДД.ММ.ГГГГ. При этом решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности было отменено ранее вынесенное решение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом при решении вопроса об ответственности ФИО1 положения статьи 4.1.1. КоАП РФ, предусматривающие замену административного штрафа предупреждением, применены верно.

Жалоба ФИО1 рассмотрена судьей районного суда с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 КоАП РФ, с вынесением мотивированного решения в соответствии с положениями части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

В ходе производства по делу существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 19 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты>ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья