Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев протест прокурора Советского района г. Тамбова на решение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 08 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 18 сентября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурором Советского района г. Тамбова по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – *** ООО «Мостострой» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7. 32 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 18 сентября 2012 года производство по данному делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ФИО1 постановлено освободить от административной ответственности и объявить ему устное замечание.

Прокурором Советского района г. Тамбова внесен протест на данное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 ноября 2012 года постановление УФАС по Тамбовской области от 18 сентября 2012 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением судьи, прокурор Советского района г. Тамбова внес протест на указанное решение в вышестоящий суд и просит указанное решение Ленинского районного суда г.Тамбова и постановление УФАС отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. Прокурор полагает, что в действиях должностного лица – *** ООО «Мостострой» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ. Кроме того, производство по делу не могло быть прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. По мнению прокурора УФАС по Тамбовской области необоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из позитивной направленности внесенных в контракт изменений для качества конечного результата работ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФАС по Тамбовской области ФИО2, ФИО1 (в судебном заседании от 17 декабря 2012 года), его защитника Милосердову Н. В., прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена.

Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью26.1 статьи65 настоящего Федерального закона. Таким образом, в части 5 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень норм Закона о размещении заказов, предусматривающих условия контракта, изменение которых не допускается при заключении и исполнении контракта ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке (при этом указано на исключения, которые предусмотрены положениями ч.6-6.7 и 8.1 данной статьи).

В соответствии с ч. 6.7 ст. 9 Закона о размещении заказов при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте. В этом случае в реестр контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, вносятся сведения, предусмотренные п. 8 ч. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона.

То есть ч. 6.7 названной статьи, допускает при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком осуществлять поставку товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте.

Таким образом, на момент внесения в контракт изменений, законом не была предусмотрена возможность внесения изменений, касающихся работ (виды, объем и т.д.).

При этом судья первой инстанции анализируя внесенные изменения приходит к выводу, что произведена замена деформационных швов системы «***» на деформационные швы системы «***», произведена замена верхнего слоя асфальтобетонного покрытия типа Б на ЩМА-20, в результате чего произошли изменения в видах работ.

Указанный вывод согласуется с материалами дела и подтверждает факт внесения данных изменений, хотя такая возможность законом не предусмотрена.

Поэтому нельзя согласиться с решением судьи о необходимости отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку наличие состава данного правонарушения объективно подтверждается материалами дела и ничем не опровергается.

При этом рассуждения судьи о том, что произведена замена товара на товар с лучшими качественными характеристиками, не являются в данном конкретном деле обстоятельством, исключающим наличие состава данного административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная норма не предусматривает возможность ее применения только к конкретным составам административных правонарушений, поэтому ее применение не исключается к правонарушению, предусмотренному ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ при условии отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам применительно к особенностям конкретному делу с учетом анализа всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В материалах дела не имеется доказательств, что внесение изменений в контракт содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, нарушило права и законные интересы третьих лиц, а также доказательств, объективно подтверждающих пренебрежительность ФИО1 к соблюдению законодательства. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, должностным лицом учтена позитивная направленность внесенных изменений.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, руководитель УФАС по Тамбовской области обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и обоснованно применил в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы протеста прокурора Советского района г. Тамбова данного вывода не опровергают и правового обоснования для отмены постановления не содержат.

В изложенной ситуации решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, постановление руководителя УФАС по Тамбовской области оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 ноября 2012 года отменить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 18 сентября 2012 года в отношении должностного лица – *** ООО «Мостострой» ФИО1 оставить без изменения.

Судья: Ю. А. Курохтин