Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Шефер И.А., рассмотрев дело по жалобе и.о. начальника Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Трынченкова А. А. на постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 18 июля 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 сентября 2012 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 19 июля 2012 года и.о. начальника Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Трынченков А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Департамент по управлению государственной собственностью Томской области нарушил п. 2 ч.1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в отказе «/__/» в заключении договора аренды без проведения аукционных процедур, не предусмотренных действующим законодательством, для размещения базовой станции подвижной радиотелефонной связи на крыше нежилого здания по адресу: /__/, т.е. совершило действие, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции среди хозяйствующих субъектов. В данном случае создана ситуация, когда необоснованными действиями Департамента по управлению государственной собственностью хозяйствующий субъект был вынужден отказаться от размещения базовой станции по адресу: /__/ для осуществления деятельности по оказанию услуг сотовой связи населению Томской области.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 18 сентября 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Трынченков А.А. обратился с жалобой в областной суд. Полагает, что при вынесении решения не были доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Кроме того, не были учтены доводы относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Трынченков А.А. и представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены, об отложении дела не просили. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Трынченкова А.А. Татарчук А.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель ЗАО «/__/» ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу, указав следующее. 27 января 2012 года был получен ответ от Департамента по управлению государственной собственностью для подготовки аукционной документации и расчета стартовой цены аукциона необходимо предоставить дополнительные документы (не указанные в соответствующем регламенте Департамента), среди которых с ОАО «/__/» и ОАО «/__/», т.е. прямыми конкурентами. Таким образом, ЗАО «/__/» было поставлено в прямую зависимость от ответов конкурентов. Департаменту по управлению государственной собственностью было известно о подпадании понятия «размещение базовой станции» под понятие «размещение сети связи.

Проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица УФАС по Томской области от 19 июля 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 18 сентября 2012 года не подлежат отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что Томский филиал ЗАО «/__/» «/__/» 16.12.2011 обратился в Департамент по управлению государственной собственностью Томской области с просьбой рассмотреть возможность предоставления в аренду части крыши нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, для размещения оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи. Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области 27.01.2012 в адрес Томского филиала ЗАО «/__/» направлен ответ о рассмотрении обращения о заключении договора аренды с предложением о предоставлении дополнительной информации с целью подготовки аукционной документации. Однако, направив 15.03.2012 в Департамент по управлению государственной собственностью Томской области все испрашиваемые документы для подготовки аукционной документации, но не получив ответа, «/__/» был вынужден отказаться от размещения базовой станции на указанном выше здании, направив в Департамент по управлению государственной собственностью Томской области письмо от 11.04.2012 с просьбой не рассматривать обращение от 15.03.2012 о размещении оборудования сотовой связи по адресу: /__/ в связи со сменой зоны поиска.

В соответствии с частями 1, 5 раздела 1 Положения о Департаменте по управлению государственной собственностью Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 28.01.2008 № 7, Департамент по управлению государственной собственностью Томской области является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области, обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс. На основании ч. 10.8 раздела 2 Положения Департамент по управлению государственной собственностью Томской области выполняет функции по предоставлению в аренду, безвозмездное пользование и доверительное управление областного государственного имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.02.2005 восьмиэтажное нежилое здание общей площадью 2340, 50 кв.м, расположенное по адресу: /__/, зарегистрировано на праве собственности за Томской областью.

Согласно закону Томской области № 9-ОЗ «О предоставлении государственного имущества Томской области в аренду и безвозмездное пользование» договор аренды заключается по результатам проведения торгов, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством РФ областное государственное имущество может быть предоставлено в аренду без проведения торгов.

Пунктом 3 ч.3 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров в отношении государственного имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным бюджетным учреждениям, осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество для размещения сетей связи.

Согласно материалам дела в состав базовой станции входят: подсистема базовой станции, планируемой к размещению на арендованной части крыши, цифровые радиорелейные станции Mini-Link TN и панельные антенны, являющиеся техническим средством связи, используемые для обработки, передачи и приема сообщений подвижной радиотелефонной связи.

Согласно пп. 24.28 ст. 2 ФЗ от 07.07.2003 «О связи» базовая станция является техническим средством, используемым для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи. Исходя из смысла ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, ст. 2 Закона «О связи», базовые станции сотовой связи ретрансляторы являются средствами связи.

В постановлении Правительства РФ от 25.06.2009 N 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих сертификации» базовая станция также указана как средство связи.

Таким образом, судья правильно пришел к выводу о несостоятельности довода жалобы о том, что Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области в январе 2012 года не было ясно, возможно ли предоставление имущества в аренду без проведения торгов только для сетей связи как средств и линий связи в совокупности, либо разрешается предоставление имущества в аренду без торгов только для средств связи как отдельного элемента связи.

Из материалов дела следует, что Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области вместо предоставления возможности заключения договора аренды части крыши нежилого дома с «/__/» на основании п. 7 ч. 1 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции» направлен ответ с предложением о предоставлении дополнительной информации подробной схемы размещения оборудования базовой станции на здании с указанием размеров, заключение специализированной организации о возможности размещения оборудования базовой станции без ущерба для конструктивных элементов здания, санитарно-эпидемиологическое заключение на проект размещения оборудования базовой станции и согласование такого размещения с ОАО «/__/» и ОАО «/__/» для подготовки аукционной документации.

Запрашиваемые документы Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области для подготовки аукционной документации не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам, необходимым для получения государственной услуги, а именно предоставлению государственного имущества Томской области в аренду. Данный перечень документов не соответствует перечню документов, установленных Правилами проведения конкурса и аукциона.

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что «/__/» поставлен в положение, когда оказание услуг мобильной связи для жителей Томской области и других населенных пунктов невозможно в связи с намерением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области провести аукцион для передачи в аренду части крыши, тогда как согласно действующему законодательству заключение договора аренды возможно без проведения аукционных процедур. Следовательно ЗАО «/__/» (Томский филиал «/__/») было исключено как конкурент среди операторов сотовой связи при размещении оборудования сотовой связи на здании по /__/.

Указанное опровергает, что отсутствуют доказательства того, что в результате действий Департамента по управлению государственной собственностью Томской области были созданы препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности и возникли последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции».

Доводам жалобы о том, что отказ от заключения договора аренды не подтвержден доказательствами и том, что является технической ошибкой указание в письме на необходимость предоставления документов для подготовки аукциона также дана правильная оценка, поскольку само требование предоставления документов для аукциона свидетельствует об отказе заключить договор аренды без аукциона. В письме Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, подписанном и.о. начальника Департамента Трынченковым А.А., направленном 27.01.2012 ЗАО «/__/» Томский филиал «/__/», помимо предложения о предоставлении документов для подготовки аукциона разъясняются положения ст. 17.1 Закона «О конкуренции», а именно, что заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, может быть осуществлено по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. Указанное опровергает, что фраза: «Для подготовки аукционной документации и определения стартовой цены аукциона…» в письме Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, подписанном и.о. начальника Департамента Трынченковым А.А., направленном 27.01.2012 «/__/», является технической ошибкой.

Указанные действия явились причиной того, что «/__/» вынужденно было сменить зону поиска места для размещения базовой станции, что опровергает доводы Трынченкова А.А. о том, что отсутствует вина и причинно-следственная связь между необходимостью предоставления «/__/» дополнительных документов и сменой зоны поиска места для размещения базовой станции.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии вредных последствий от деяния, также не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие факта причинения вреда не является основанием для освобождения виновного должностного лица от административной ответственности, поскольку закон не связывает наличие какого-то ущерба личности, государству, хозяйствующим субъектам с квалификацией действий должностного лица по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья пришел к обоснованному выводу, что Департамент управления государственной собственностью Томской области нарушил п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона «О конкуренции» путем совершения действий, направленных на подготовку проведения аукциона (запросив документы, необходимые для подготовки аукционной документации), не предусмотренных действующим законодательством, необоснованно воспрепятствовал осуществлению деятельности «/__/», то есть совершил действия, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В данном случае создана ситуация, когда в связи с необоснованными действиями Департамента по подготовке аукциона на право заключения договора аренды (не предусмотрено действующим законодательством), хозяйствующий субъект был вынужден сменить зону поиска для установки базовой станции для осуществления деятельности по оказанию услуг сотовой связи населению Томской области, что может привести к недопущению, ограничению, устранению операторов сотовой связи.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

И.о. начальника Департамента по управлению государственной собственностью Томской области согласно распоряжению от 21.10.2011 № 265-р-к является Трынченков А.А. Таким образом, судья правильно пришел к выводу о том, что Трынченков А.А. является должностным лицом, осуществляющим управленческие функции по выполнению работ, оказанию услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Томской области в сфере технического обеспечения эффективного использования и сохранности государственного имущества Томской области, совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.07.2012, письмом «/__/» от 16.12.2011 № 1041, ответом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 27.01.2012 № 36/24-267, сопроводительным письмом «/__/» от 15.03.2012 № 188, письмом «/__/» от 11.04.2012 № 285, обращением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства и установив обстоятельства дела, судья пришел к верному выводу о том, что квалификация должностным лицом УФАС по Томской области действий и.о. начальника Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Трынченкова А.А., как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, является правильной.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых решений, не установлено.

Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях Трынченкова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, неправильного применения судом норм материального права, нарушения процессуальных норм КоАП РФ и требований закона "О защите конкуренции", не могут служить основанием для отмены решения, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также ошибочном толковании выводов суда и установленных обстоятельств дела.

Постановление о привлечении Трынченкова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Трынченкову А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в минимальном размере.

Оснований для отмены оспариваемых решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья решил:

постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 19 июля 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу Трынченкова А. А. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда И.А. Шефер