Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Брянский Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора города Ставрополя С.С.Н. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 декабря 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю № … от 13 октября 2014 года должностное лицо- начальник управления Пенсионного фонда РФ по городу Ставрополю Ш.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере … рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Ш.А.С. обратился с заявлением в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Решением судьи от 08 декабря 2014 года заявление удовлетворено, обжалованное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш.А.С. прекращено в соответствие со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В принесенном протесте прокурор города Ставрополя С.С.Н. просит отменить решение судьи, в связи с его незаконностью и не соответствию фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражениях, Ш.А.С., просит решение судьи районного суда от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражения на протест, проверив материалы административного дела, выслушав представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Р.С.И., поддержавшего доводы протеста прокурора, выслушав представителя Ш.А.С.- П.Л.Ш., просившую в удовлетворении протеста отказать, нахожу названное судебное решение подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 20 февраля 2014 года по 27 марта 2014 года территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае была проведена проверка целевого использования средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в государственном учреждении-Управлении пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю за 2013 год.

В ходе данной проверки, было выявлено финансовое нарушение: неправомерное расходование бюджетных средств в сумме … рублей, а именно в нарушение ч.1 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства российской Федерации от 24 октября 2005 года № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» Управлением произведены расходы по двум государственным контрактам, заключенным с ФГУП «…», без проведения торгов.

Между УФПС Ставропольского края - филиалом ФГУП «…» и ГУ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю в соответствии с п.1 ст.55 Закона № 94-ФЗ заключен государственный контракт № … став, от 21 октября 2013 года на оказание дополнительных услуг почтовой связи по продаже государственных знаков почтовой оплаты (маркировочных почтовых конвертов, маркированных почтовыми карточками (открытки), почтовых маркированных конвертов с карточками (одинарными, двойными), почтовых стандартных марок, почтовых художественных марок, блоков, малых листов, почтовых конвертов и карточек с оригинальными марками). Согласно п.3.4 сумма контракта составляет … рублей.

26 сентября 2014 года заместителем прокурора города Ставрополя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проверки нарушения антимонопольного законодательства при размещении государственных заказов и направлено для рассмотрения в управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю. Основанием для привлечения начальника Управления пенсионного фонда РФ по городу Ставрополю Ш.А.С. к административной ответственности послужило нарушение Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Районный судья пришел к выводу, что в действиях должностного лица-начальника ГУ УПФ РФ по городу Ставрополю Ш.А.С., содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и о доказанности его вины, применил ст. 2.9 КоАП РФ и прекратил производство по делу.

Действительно, согласно положениям ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В нарушение правовой позиции, изложенной в названном пункте данного постановления, судья районного суда пришел к выводу о малозначительности правонарушения без учета обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния. Решение суда не содержит анализа и оценки этих обстоятельств, причин совершения правонарушения, его последствий.

Являются обоснованными доводы протеста о том, что судом не дана оценка тому, что факт совершения административного правонарушения подтверждается актом территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ставропольском крае от 31 марта 2014 года, представлением Росфиннадзора от 09 апреля 2014 года № 26, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17 июля 2014 года, свидетельствующих о том, что начальником управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ш.А.С. без проведения аукциона заключен государственный контракт на сумму … рублей, что не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Заключение контракта с УФПС Ставропольского края -филиалом ФГУП «…» и ГУ с нарушением процедуры проведения торгов послужило ущемлению прав иных хозяйствующих субъектов, имеющих право на участие в конкурсной процедуре, поскольку заключение муниципального контракта без проведения торгов ограничило доступ на аукцион лиц, желающих участвовать в нем по цене контракта, подлежащей указанию в аукционной документации.

Кроме того, заслуживает внимания довод протеста о не извещении прокурора города Ставрополя о рассмотрении в судебном заседании заявления начальника управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ш.А.С. на указанное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судьей районного суда были нарушены процессуальные требования, предусмотренные нормами КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленные нарушения являются существенными, привели к принятию незаконного решения.

Согласно п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах указанное решение подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора города Ставрополя С.С.Н. удовлетворить.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 декабря 2014 года отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в Промышленный районный суд Ставропольского края в ином составе суда.