Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» Константинова С. И., действующего на основании доверенности, на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 06.03.2017, которым постановление заместителя начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Вологодской области Т.М.В. от 19.12.2016 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» административного штрафа снижен до 200 000 рублей, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» - без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Вологодской области Т.М.В. от 19.12.2016 №... общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – ООО «СтройПроектСервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ООО «СтройПроектСервис» Константинов С.И. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

В обоснование жалобы указал, что в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр земельного участка с кадастровым номером ... произведен Управлением Россельхознадзора по Вологодской области в отсутствие представителей общества. Проведение административного расследования произведено с нарушением срока, установленного статьей 28.7 КоАП РФ. Нарушен пятнадцатидневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении. Земельный участок сельскохозяйственного назначения был арендован в рамках проектной документации в целях размещения базы материально – технического обеспечения для складирования материалов и изделий. Пункт 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность использования земельных участков сельскохозяйственного назначения на период осуществления строительства газопроводов, при наличии утвержденного проекта рекультивации, является специальной нормой, согласно которой при наличии проекта рекультивации земельного участка использование земельного участка является допустимым и требования законодательства в части проведения обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, в период использования такого земельного участка не распространяется, мероприятия по рекультивации земельного участка будут осуществлены ООО «СтройПроектСервис» в установленные сроки.

В судебном заседании защитник ООО «СтройПроектСервис» Константинов С.И. доводы жалобы поддержал.

Заместитель начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Вологодской области Т.М.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что база временного хранения расположена на земельном участке сельскохозяйственного назначения, который не был рекомендован органами местного самоуправления для данных целей. Общество имело возможность обратиться в проектную организацию с заявлением о внесении изменений в проект, однако этого не сделало. В ходе отбора проб установлено, что участок загрязнен тяжелыми металлами. Проект биорекультивации земельного участка разработан после начала работ и не содержит данных о размере материальных затрат на выполнение работ по рекультивации. База хранения не является объектом недвижимого имущества, может быть размещена в ином месте. Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Представитель Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям М.Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что база временного хранения не является линейным объектом, может быть перемещена на иной участок. О времени проведения осмотра земельного участка общество было надлежащим образом уведомлено, однако в осмотре представитель общества участия не принимал. Сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе защитник ООО «СтройПроектСервис» Константинов С.И. просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников ООО «СтройПроектСервис» Константинова С.И., Флегонтову О.П., представителя Управления Россельхознадзора по Вологодской области К.И.М.., нахожу решение подлежащим отмене.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование было проведено Управлением Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям, расположенным по адресу: г. Вологда, <адрес>. Данный орган находится в пределах территории юрисдикции Вологодского городского суда.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Вологодского городского суда.

Однако 06.03.2017 дело рассмотрено судьей Сокольского районного суда Вологодской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 06.03.2017, вынесенное в отношении ООО «СтройПроектСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В результате допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 06.03.2017 подлежит отмене, а жалоба - направлению в Вологодский городской суд на рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 06.03.2017 отменить.

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» Константинова С. И., действующего на основании доверенности, на постановление заместителя начальника отдела Государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Вологодской области Т.М.В. от 19.12.2016 №... направить на рассмотрение в Вологодский городской суд.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева