ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело №7-2426/2017 Судья: Феофилова Л.В. РЕШЕНИЕ | ||
13 октября 2017 года г. Челябинск Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 07 мая 2010 года №584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России по протесту и.о. прокурора г. Усть-Катав Челябинской области на решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 22 августа 2017 года, Установил: Постановлением административной комиссии администрации Усть-Катавского городского округа от 28 июля 2017 года ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 07 мая 2010 года №584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и оно подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. Решением судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 22 августа 2017 года данное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с данными выводами судьи, и.о. прокурора г. Усть-Катав Челябинской области обратился с протестом в Челябинский областной суд, указывая на недоказанность обстоятельств административного правонарушения. Считает, что судья городского суда при вынесении решения по делу руководствовался положениями закона, которые на момент рассмотрения дела были отменены. Ссылается на неправильную трактовку положений правовых норм, регламентирующих порядок проведения проверок в отношении юридических лиц и порядок привлечения их к административной ответственности. Просил решение отменить, производство по делу прекратить. Представители ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России, прокуратуры, административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 07 мая 2010 года №584-30 «Об административных правонарушениях в | ||
2 | ||
Челябинской области» нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами требований по содержанию и ремонту фасадов, отмосток, водостоков, навесных металлических конструкций, окон и витрин, вывесок, входных групп (узлов), иных архитектурных элементов нежилых зданий, строений и сооружений - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Согласно пункта 1 Правил благоустройства Усть-Катавского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Усть-Катавского городского округа Челябинской области от 22 июня 2012 года № 91, (далее Правила) они устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства, порядок уборки и содержания территории Усть-Катавского городского округа (далее Округ), включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории. Правила обязательны для применения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися пользователями земель, зданий, строений и сооружений, нежилых помещений в жилых домах, расположенных на территории Округа. В силу пунктов 63, 64 Правил содержание, ремонт и реставрация фасадов, отмосток, водостоков, навесных металлических конструкций, окон и витрин, вывесок, входных узлов, иных архитектурных элементов нежилых зданий, строений и сооружений производится в соответствии с установленными правилами, инструкциями и нормами технической эксплуатации в зависимости от их технического состояния. Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают своевременное производство работ по ремонту и покраске фасадов зданий и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.) в зависимости от их технического состояния, а также поддерживают в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах адресные таблицы. В пункте 77 Правил указано, что работы по содержанию объектов благоустройства включают: 1) ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зеленых насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории, для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; 2) исправление повреждений отдельных элементов благоустройства при необходимости; 3) мероприятия по уходу за деревьями и кустарникам, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам; 4) проведение санитарной очистки канав, труб, дренажей, предназначенных для отвода ливневых и грунтовых вод, от отходов и мусора один раз весной и далее по мере накопления (от двух до четырех раз в сезон); 5) очистку, окраску и (или) побелку малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства (оград, заборов, | ||
газонных ограждений и т. п.) по мере необходимости с учетом технического и эстетического состояния данных объектов, но не реже одного раза в год; 6) очистку мусоросборников, урн по мере накопления мусора, их мойку и дезинфекцию один раз в месяц (в теплое время года), окраску и побелку - не реже одного раза в год, а металлических мусоросборников и урн - не менее двух раз в год (весной и осенью); 7) ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте); 8) сбор и вывоз отходов по планово-регулярной системе согласно утвержденным графикам. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 июня 2017 года в 15 часов *** отдела архитектуры и градостроительства администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области ФИО1 по адресу: г. ***, зафиксировано административное правонарушение, заключающееся в наличии на стенах дома осыпавшейся штукатурки - видна кладка из шлакоблока, входная группа - у центрального входа ранее бетонированная площадка потрескалась и разрушена, местами имеются сколы бетона. Ограждение (металлический забор) покрыт коррозией и зарос кустарником, что расценено как нарушение п. 63, п. 64 раздела 4 главы 5, пп. 5 п. 77 главы 6 Правил благоустройства Усть-Катавского городского округа. Указанное здание находится в ведении ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России. 29 июня 2017 года *** отдела архитектуры и градостроительства администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 4 в отношении ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России. 28 июля 2017 года административной комиссией администрации Усть-Катавского городского округа вынесено постановление о привлечении ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России к административной ответственности по части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 07 мая 2010 года №584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области». Судья городского суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не допущено, осуществленный осмотр не являлся выездной проверкой в отношении ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России, следовательно, специального распоряжения от руководителя административного органа не требовалось. В связи с этим, постановление коллегиального органа оставлено без изменения. С выводами судьи городского суда нельзя согласиться ввиду следующего. | ||
4 | ||
Согласно части 5 статьи 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. В части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В силу части 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. При осуществлении мероприятий по контролю, проводимых 26 июня 2017 года *** отдела архитектуры и градостроительства администрации Усть-Катавского городского округа Челябинской области | ||
ФИО1, были обнаружены нарушения в части содержания здания, находящегося в ведении ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России. Однако, вопреки требованиям закона, без имеющихся на то соответствующих полномочий, указанный специалист вынес в отношении ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России протокол по делу об административном правонарушении, в то время как надлежало направить в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица. В дальнейшем на основании данного протокола административной комиссией администрации Усть-Катавского городского округа было вынесено постановление о назначении административного наказания. Фактически ФИО1 произвела выездную внеплановую проверку в отношении ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России в отсутствие соответствующего распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Кроме того, юридическое лицо, в отношении которого производилась проверка, вопреки положению закона, о ее проведении соответствующим образом не уведомлялось, акт проверки уполномоченному лицу организации не вручался. На основании вышеизложенного прихожу к выводу о том, что в отношении ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России проведена выездная внеплановая проверка, существенные нарушения в организации и проведении которой согласно положениям пунктов 4, 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ являются основанием для признания результатов такой проверки недействительными. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В нарушение данной правовой нормы судья городского суда в мотивировочной части решения в обоснование своих выводов сослался на пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, который признан Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 277-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" утратившим силу с 01 января 2017 года, что противоречит самой сути правосудия. Приведенные обстоятельства свидетельствует о недоказанности наличии в действиях ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России объективной стороны состава вмененного ему правонарушения, что в силу пункта 2 части | ||
6 | ||||
1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах постановление административной комиссии администрации Усть-Катавского городского округа от 28 июля 2017 года, решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 22 августа 2017 года подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда, Решил: Постановление административной комиссии администрации Усть-Катавского городского округа от 28 июля 2017 года, решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 07 мая 2010 года №584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России - отменить. Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФГБУЗ ЦГиЭ № 162 ФМБА России состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 07 мая 2010 года №584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области». | ||||
Судья | А.А. Смолин | |||