Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе старшего специалиста отдела надзорной деятельности МРУ Росфинмониторинга по ПФО ФИО5 (далее – заявитель) на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 30 января 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 30 января 2015 г. производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спецторгтехника», юридический адрес: 420111, РТ, <адрес>, по ч.3 ст.15.27 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит постановление судьи районного суда отменить, возвратить административный материал в суд на новое рассмотрение.

Жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.15.27 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами целях в противодействия легализации (отмыванию) доходов, получении; преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу с п.5 и п.6 Административного регламента исполнения Федеральной службой по финансовому мониторингу государственной функции по осуществлению контроля за выполнением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушение этого законодательства, утвержденного Приказом Росфинмониторинга от <дата> N 192, предметом государственного контроля (надзора) является исполнение юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Должностные лица Росфинмониторинга и его территориальных органов, при осуществлении государственной функции, имеют право истребовать документы и информацию, необходимые для ее осуществления.

Из материалов дела следует, что <дата> старшим специалистом отдела надзорной деятельности Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту - МРУ Росфинмониторинга по ФПО) в отношении ООО «Спецторгтехника» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому данному Обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от <дата> .... комиссией в составе: заместитель начальника отдела надзорной деятельности МРУ Росфинмониторинга по ПФО ФИО4, старший специалист 2 разряда отдела надзорной деятельности МРУ Росфинмониторинга по ПФО ФИО5, начата выездная проверка исполнения ООО «Спецторгтехника», юридический адрес: <адрес>, требований Федерального закона за период с <дата> по <дата>

Согласно информации, имеющейся в распоряжении МРУ Росфинмониторинга по ПФО, установлено, что ООО «Спецторгтехника» осуществляло деятельность по оказанию посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждается государственным контрактом на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, согласно которому ООО «Спецторгтехника» оказывает услуги по реализации имущества, в том числе посреднические услуги в сфере купли-продажи недвижимого имущества.

В ходе проверки установлено, что «Спецторгтехника» осуществлено воспрепятствование проведению уполномоченным органом проверок, выразившееся в отсутствии Общества по юридическому адресу: <адрес>. Действия Общества привели к невозможности реализовать на практике МРУ Росфинмониторинга по ФПО своих контрольно-надзорных функций.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходила из отсутствия у ООО «Спецторгтехника» состава вменяемого административного правонарушения.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.15.27 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Предметом противоправного посягательства выступает установленный порядок осуществления противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Правовое регулирование указанной сферы осуществляется Федеральным законом от <дата> N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В силу положений вышеназванного закона неисполнение обязанности по документальному фиксированию и представлению указанных сведений, хранению соответствующих документов, а также неисполнение любой из обязанностей по осуществлению внутреннего контроля образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.1 и п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из анализа исследованных материалов следует, что в ходе производства по данному делу требования ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ о выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей выполнены не были.

Выводы судьи районного суда в обоснование принятого решения о том, что о проверке, проводившейся МРУ Росфинмониторингом по ПФО в отношении ООО «Спецторгтехника» представители указанной организации, согласно пояснений, данных в судебном заседании, уведомлены были лишь по телефону, требование от <дата> о предоставлении документов получили по факсу и в последующем направили все истребованные документы на электронный адрес, указанный представителем МРУ Росфинмониторингом по ПФО, что в отношении ООО «Спецторгтехника» по результатам проведенной проверки был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.15.27 КоАП РФ, также находящийся на рассмотрении в Вахитовском районном суде <адрес>, не основаны на фактических обстоятельствах по делу и наличии достаточных сведений о них в материалах дела.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель ООО «Спецторгтехника» в судебном заседании не участвовал, следовательно, какие-либо пояснения не давал.

Из протокола от <дата> об административном правонарушении в отношении ООО «Спецторгтехника», согласно которому данному Обществу вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.15.27 КоАП РФ, усматривается, что сотрудниками МРУ Росфинмониторинга по ПФО <дата> осуществлялся выезд по юридическому адресу общества: <адрес>, где офис ООО «Спецторгтехника» обнаружен не был.

Кроме того, сотрудниками МРУ Росфинмониторинга <дата> были предприняты меры по уведомлению о проводимых мероприятиях руководства ООО «Спецторгтехника» в лице директора ФИО6 по фактическому адресу: <адрес>, подъезд 4.

Однако телеграмма по фактическому адресу осуществления деятельности ООО «Спецторгтехника» вручена не была в связи с тем, что адресат выбыл.

После того, как сотрудники МРУ Росфинмониторинга по ПФО в ходе рабочей встречи с ТУ Росимущество установили адрес, по которому располагается офис ООО «Спецторгтехника», - <адрес>, ул. <адрес>, офис 312а, и <дата> прибыли туда, директор ФИО6 на месте не оказался, из устного опроса организаций, арендующих помещения по указанному адресу, сведениями о том, где находится ООО «Спецторгтехника», никто не располагал, ООО «Спецторгтехника» среди арендаторов не значилось.

Кроме того, учредитель ООО «Спецторгтехника» ФИО7 <дата> обязался представить сотрудникам МРУ Росфинмониторинга по ПФО доверенность от директора ФИО6, но не представил.

<дата> в МРУ Росфинмониторинга по ПФО от МРИ ФСН .... по <адрес> поступили сведения о том, что с <дата> директором ООО «Спецторгтехника» был назначен ФИО8 вместо ФИО6.

Однако учредитель ООО «Спецторгтехника» ФИО7 <дата> во время встречи с сотрудниками МРУ Росфинмониторинга по ПФО об этом не сообщил.

Указанным обстоятельствам судьей районного суда надлежащая оценка не дана.

В этой связи, выводы судьи районного суда в той части, что не имеется каких-либо данных о том, что ООО «Спецторгтехника» не находилась по месту регистрации именно с целью уклонения от проведения проверки, у указанного юридического лица отсутствовал умысел на воспрепятствование проведению проверочных мероприятий, не основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств по делу.

Вызывает сомнение и обоснованность вывода судьи районного суда в той части, что отсутствие организации по месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, само по себе не может свидетельствовать о воспрепятствовании проведению проверки, поскольку отсутствие организации по юридическому адресу и по фактическому адресу местоположения делает невозможным реализовать на практике МРУ Росфинмониторинга по ФПО своих контрольно - надзорных функций.

При таком положении, постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела - возвращению на новое рассмотрение в <адрес>.

При новом рассмотрении судье надлежит учесть вышеизложенное и, руководствуясь нормами КоАП РФ, вынести по делу законное и обоснованное постановление.

С учетом изложенного жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 30 января 2015 года, вынесенное в отношении ООО «Спецторгтехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.27 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани.

Жалобу старшего специалиста отдела надзорной деятельности МРУ Росфинмониторинга по ПФО ФИО5 удовлетворить.

Судья -