Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе Довгань А. М. на решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 17 июня 2016 года и постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Довгань А.М.,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 12 апреля 2016 года № 03-09/159-16, оставленным без изменения решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 17 июня 2016 года, Довгань А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой, не оспаривая свою вину во вмененном правонарушении, просит об отмене решения судьи и признании совершенного ею правонарушения малозначительным.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть жалобу без ее участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 17 июня 2016 года и постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 12 апреля 2016 года подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц пятисот тысяч рублей.

Часть 9 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусматривает, что результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию, в частности, об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта.

В соответствии с ч. 11 ст. 94 Закона о контрактной системе порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 настоящей статьи, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1093 утверждено Положение о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения (далее Положение).

Пунктом "б" части 3 раздела 1 указанного Положения установлено, что отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня, в том числе, оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком.

Подготовка отчета осуществляется уполномоченными работниками контрактной службы или контрактным управляющим заказчика по форме согласно приложения (ч. 4 Положения).

В соответствии с ч. 10 Положения отчет и документы в электронной форме, предусмотренные ч. 10 ст. 94 Закона о контрактной системе, подлежат размещению в единой системе. Указанные отчет и документы размещаются в единой системе в виде файлов, обеспечивающих возможность их сохранения на технических средствах пользователей и допускающих после их сохранения возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста (электронный вид), или файлов с графическим образом оригинала документа (графический вид). При этом такие файлы должны быть подписаны электронной подписью уполномоченного должностного лица заказчика.

При рассмотрении дела установлено, что 15.12.2014 заказчиком-Управлением образования Администрации городского округа ФИО2 на Официальном сайте Российской Федерации /__/ (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению дошкольного образования, осуществление присмотра и ухода за детьми дошкольного возраста. Согласно сведениям с Официального сайта 19.01.2015 между Управлением образования Администрации городского округа ФИО2 и Инновационным частным дошкольным образовательным учреждением «/__/» заключен муниципальный контракт № /__/ на оказание услуг.

По муниципальному контракту уполномоченными лицами заказчика - Управления образования Администрации городского округа ФИО2, исполнителя-Инновационного частного дошкольного образовательного учреждения «/__/» подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015. Согласно указанным актам сдачи-приемки оказанных услуг, информации Официального сайта муниципальный контракт от 19.01.2015 № /__/ исполнен в полном объеме 31.12.2015. Дополнительным соглашением 01.02.2016 к муниципальному контракту № /__/ от 19.01.2015 с целью оптимизации расходов изменена цена муниципального контракта, тем самым контракт был исполнен. Отчет об исполнении муниципального контракта от 19.01.2015 № /__/ не размещен на Официальном сайте, тогда как максимальный срок размещения отчета об исполнении указанного контракта составил - 10.02.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судьей районного суда доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2016; выпиской из распоряжения Администрации городского округа ФИО2 от 05.12.2014 №438; трудовым договором (контрактом) с начальником Муниципального казенного учреждения Управления образования Администрации городского округа ФИО2 от 08.12.2014; объяснением ФИО3 от 14.03.2015; постановлением Администрации городского округа ФИО2 от 10.02.2015 № 120; должностной инструкцией начальника Управления образования Администрации городского округа ФИО2 от 24.04.2013 № 01-10-24; отчетом об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения за 2016 год; актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2015, 30.11.2015, 31.10.2015, от 30.09.2015, от 31.08.2015, от 31.07.2015, от 30.06.2015, от 31.05.2015, от 30.04.2015, от 31.03.2015, от 28.02.2015, от 31.01.2015; дополнительным соглашением к муниципальному контракту № /__/ на оказание услуг от 01.02.2016; муниципальным контрактом № /__/, согласно которому 19.01.2015
Управление образования Администрации городской округ ФИО2 с Инновационным частным дошкольным образовательным учреждением «/__/» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по осуществлению присмотра и ухода за детьми дошкольного возраста, состоящих на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения, исследованными судьей городского суда и получившими свою оценку в решении.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные должностным лицом и в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается доказательствами, исследованными должностным лицом и судом первой инстанции.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения являлся предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отклонен по основаниям, приведенным в решении. Мотивы, по которым судьей городского суда отклонены доводы ФИО1, сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы жалобы защитника по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей городского суда и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

При этом ссылка ФИО1 на судебную практику по делам данной категории не может повлиять на выводы судьи городского суда, поскольку к рассматриваемому дела она отношении не имеет.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 17 июня 2016 года и постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников