Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 14 декабря 2016 года № 3-21/22-2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 14 декабря 2016 года № 3-21/22-2016 ФИО1, член конкурсной комиссии Управления ЖКХ г. Пензы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, собственники которых не реализовали свое право по выбору способа управления многоквартирными домами, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 14 декабря 2016 года № 3-21/22-2016 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просил указанные акты отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не было учтено, что совершенное им деяние является малозначительным и не повлекло существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений. Кроме того, судьей не была дана надлежащая оценка применению срока давности привлечения к административной ответственности, а также его доводам о том, что он не является специалистом в области бухгалтерии, и проголосовал за допуск ООО «Сервисная компания «Ваш Дом» к участию в конкурсе на основании доклада председателя комиссии и специалиста Управления ЖКХ г. Пензы о соответствии представленной документации предъявляемым требованиям.

Заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя УФАС по Пензенской области – ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Бычковой Н.Н., находившей жалобу не подлежащей удовлетворению, не нахожу оснований к отмене обжалуемых актов, принятых по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 000 руб. до 40000 руб.

Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 данных Правил под конкурсом понимается форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.

Подпунктом 5 пункта 15 указанных Правил при проведении конкурса установлено требование об отсутствии у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

В соответствии с пунктами 16, 18, 19, 68, 70 названных Правил требования, указанные в пункте 15, предъявляются ко всем претендентам.

Основанием для отказа допуска к участию в конкурсе является несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил.

В случае установления фактов несоответствия участника конкурса требованиям к претендентам, установленным пунктом 15 настоящих Правил, конкурсная комиссия отстраняет участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Конкурсная комиссия оценивает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие претендентов требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по форме согласно приложению N 7, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Как следует из обстоятельств дела, приказом Управления ЖКХ г. Пензы от 11 ноября 2015 года № 80/1 о внесении изменений в приказ Управления ЖКХ г. Пензы от 02 сентября 2011 года № 36 «О создании конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, собственники которых не реализовали свое право по выбору способа управления многоквартирным домом» в состав названной Комиссии включен ФИО1 – Депутат Пензенской городской Думы.

24 декабря 2015 года Управлением ЖКХ г. Пензы на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru размещено извещение № 241215/2736268/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <данные изъяты>), конкурсная документация.

В установленный срок на участие в конкурсе по лотам № 1 и № 2 поступила одна заявка от ООО Сервисная компания «Ваш дом». В приложении к указанной заявке имеется бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год, согласно которой на отчетную дату отчетного периода активы общества составляют <данные изъяты>., кредиторская задолженность — <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> балансовой стоимости активов и превышает установленную Правилами проведения конкурса и конкурсной документацией величину - 70 % задолженности.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 29 января 2016 года, ООО Сервисная компания «Ваш дом» признано участником конкурса.

Между тем, как указывалось выше, обязательным требованием, предъявляемым к претендентам, участвующим в конкурсе является отсутствие кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 % балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

При таких обстоятельствах, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях члена конкурсной комиссии Управления ЖКХ г. Пензы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, собственники которых не реализовали свое право по выбору способа управления многоквартирными домами - ФИО1, подписавшего вышеуказанный протокол от 29 января 2016 года, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 как член конкурсной комиссии, нарушивший процедуру обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 данного Кодекса.

Из материалов дела не усматривается различий в правовом статусе и степени ответственности ФИО1 и других членов конкурсной комиссии, подписавших указанный протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 29 января 2016 года, позволяющих прийти к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Собранным по делу об административном правонарушении доказательствам должностным лицом административного органа и судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. назначено ФИО1 в пределах санкции части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела и были отклонены, оснований не согласиться с данными выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ФИО1, как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с проведением органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, который, как следует из содержания п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75, должен обеспечивать добросовестную конкуренцию и эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие вредных последствий для участников названных правоотношений либо их последующее устранение, само по себе, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности актов, принятых по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 14 декабря 2016 года № 3-21/22-2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Овчаренко