Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максим» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.01.2022,

установил:

постановлением Административной комиссии в городе Вологде от 13.10.2021 № 2875 общество с ограниченной ответственностью «Максим» (далее – ООО «Максим») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1(6) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Максим» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.01.2022 постановление Административной комиссии в городе Вологде от 13.10.2021 № 2875 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи защитник ООО «Максим» Надежин С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что лицо, осуществившее размещение информации, не выявлено, принадлежность абонентского номера <***> не установлена, поэтому ООО «Максим» не является субъектом инкриминируемого правонарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем заблаговременной передачи защитнику Надежину С.А. телефонограммы, направления судебного извещения ООО «Максим» (ШПИ №...) и на официальный электронный адрес административного органа, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие участников производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392, на территории города Вологды запрещено в том числе размещение указателей, вывесок, афиш, объявлений и иной информации (далее - информационные материалы) на деревьях, световых или электрических опорах, дорожных знаках, светофорах, заборах или ограждениях, малых архитектурных формах, фасадах зданий, строений и сооружений, павильонах и навесах остановок общественного транспорта, дорожных покрытиях и тротуарах, информационных конструкциях. Данный запрет не распространяется при размещении информационных материалов в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Статьей 3.1(6) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов к размещению информации на территории муниципального образования, в том числе к внешнему виду, установке, размещению, содержанию и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, объектов наружной информации, указателей, вывесок, афиш, объявлений, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 23.08.2021 в 07 часов 44 минуты вдоль проезжей части улицы <адрес> по нечетной стороне, вблизи остановочных комплексов «...» по ходу движения в сторону центра г. Вологды, ООО «Максим» разместило информационные материалы (объявления) на деревьях (контактные данные такси Максим).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21.09.2021 (л.д. 41-42), актом обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территорий с фотоматериалом (л.д. 47-50) и другими документами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ООО «Максим» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1(6) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ООО «Максим» необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку не установлена принадлежность абонентского номера <***> и лицо, осуществившее размещение информации, обоснованно отклонен судьей первой инстанции.

Вопреки доводам автора жалобы принадлежность абонентского номера <***> ООО «Максим» подтверждается данными Геопортала, на котором содержатся сведения о контактном лице Надежине С.А., номере телефона для заказа такси «Максим» через приложение (л.д. 17-19).

Данных, которые бы свидетельствовали о принадлежности данного номера иным лицам, в материалах дела не имеется.

Сопоставив характер и содержание объявлений о номере телефона для заказа такси Максим с данными об ООО «Максим», содержащими в Едином реестре юридических лиц и данными Геопортала, судья пришел к правомерному выводу о доказанности вины юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Максим» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Максим» с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 3.1(6) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.01.2022 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максим» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков