Гражданский кодекс часть 1

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Августова С.А. на решение судьи Благовещенского городского суда от 01 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Комета»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Августова С.А. № <номер> от 02 декабря 2021 года ООО «Комета» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 01 марта 2022 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Августов С.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Благовещенского городского суда ненадлежащим образом оценены доказательства административного материала, неверно применены нормы материального права, в результате чего по делу принято незаконное и необоснованное решение. Факт разлива нефтепродуктов в ходе хозяйственной деятельности ООО «Комета» подтверждается совокупностью собранных доказательств, в том числе сведениями из ЕГРЮЛ об основном виде деятельности общества, лицензией <номер> от <дата> на выполнение работ, связанных с эксплуатацией взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, которая выдана юридическому лицу Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также договором аренды производственной базы, расположенной в г. <адрес> Обстоятельства разлива нефтепродуктов установлены в рамках выездного обследования, проведенного без взаимодействия с юридическим лицом. Пробы почвы отобраны в ходе контрольного мероприятия и исследованы специалистами аккредитованной организации – ЦЛАТИ по Амурской области на основании временного регламента, утвержденного приказом Росприроднадзора от 17.08.2016 г. № 474. Производство по делу об административном правонарушении на момент обследования территории не возбуждалось. Процессуальных нарушений при отборе проб почвы и их исследовании, а также в ходе обследования территории производственной базы не допущено, участие в процессуальных действиях понятых либо применение видеозаписи, а также присутствие представителя юридического лица не требовалось. Согласно сведениям, представленным Амурским ЦГМС, количество осадков, выпавших в г. Благовещенске в период с 24 по 25 августа 2021 года, составило 24 мм., что не могло повлиять на выход нефтепродуктов из резервуара. Должность бульдозериста ООО «Комета» ошибочно приведена в постановлении о назначении административного наказания вследствие неверного прочтения объяснений бухгалтера Ф.И.О.1 При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и возвращения материалов дела на новое рассмотрение у судьи Благовещенского городского суда не имелось.

С учетом изложенного просит решение судьи Благовещенского городского суда от 01 марта 2022 года отменить.

В судебном заседании представители Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Августов С.А. и Павленко М.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение судьи Благовещенского городского суда от 01 марта 2022 года отменить.

Защитник ООО «Комета» Обыденных И.А. возражал относительно доводов жалобы, просил решение судьи Благовещенского городского суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Как установлено ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

К компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) – предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, нормативами в области охраны окружающей среды, федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды (ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что влечет наложение административного штрафа, в том числе юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из содержания протокола об административном правонарушении № <номер> от 18.11.2021 г. следует, что 25 августа 2021 года старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора на основании задания руководителя управления от 25.08.2021 г. № 1590 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование территории по адресу: <адрес>, с участием сотрудника Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры и специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ» по ДФО – ЦЛАТИ по Амурской области. При визуальном осмотре территории установлена течь нефтепродуктов за пределы производственной базы, арендуемой ООО «Комета», и разлив нефтепродуктов на почву. Площадь разлива нефтепродуктов составила <данные изъяты> Сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области произведен отбор проб почвы в координатах: (<данные изъяты>) – проба № 1 (контрольная) и (N <данные изъяты>) – проба № 2 (фоновая). Экспертным заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области от 27.09.2021 г. № 139 установлено превышение концентрации загрязняющих веществ по содержанию нефтепродуктов в пробе № 1 по отношению к фону в <данные изъяты> раза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Комета» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и привлечения юридического лица к административной ответственности постановлением № <номер> от 02 декабря 2021 года.

По результатам проверки законности данного постановления судьей Благовещенского городского суда принято решение о его отмене с возвращением материалов дела на новое рассмотрение. Судья исходил из того, что должностным лицом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора не доказан факт уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земли в ходе производственной деятельности ООО «Комета», не установлены обстоятельства, которые относятся к факультативным признакам объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения, а также приняты в качестве доказательств акт обследования территории от 26.08.2021 г. <номер>, акт отбора проб почвы от 25.08.2021 г. <номер> и экспертное заключение от 27.09.2021 г. <номер>, которые получены с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно п. 13 ГОСТа Р 59055-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Охрана окружающей среды. Земли. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 30.09.2020 г. № 707-ст, порча земли заключается в отравлении, загрязнении или иной порче земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядовитыми химикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировании, повлекшие за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде.

Из ответа администрации г. Благовещенска № 03-16/9526 от 07.09.2021 г. следует, что место разлива нефтепродуктов расположено в кадастровом квартале <данные изъяты> г. Благовещенска на земельных участках с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер> (л.д. 93).

В ходе проведения контрольного мероприятия по обследованию территории сотрудником Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора было установлено, что разлив нефтепродуктов произошел с территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, в пределах которой ООО «Комета» осуществляет лицензионную деятельность по хранению воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды. Площадь разлива составила <данные изъяты> кв.м. (л.д. 36-41, 66-67 100-108).

Факт разлива нефтепродуктов с территории производственной базы не оспаривался представителями организации при составлении административного материала и подтверждается объяснениями генерального директора ООО «Комета» Ф.И.О.2 и бухгалтера Ф.И.О.1 (л.д. 46, 96-97).

При таких обстоятельствах, учитывая основной вид деятельности юридического лица, осуществляемый на основании лицензии № <номер> от <дата>, принимая во внимание, что разлив нефтепродуктов – битумного нефтешлама на почву свидетельствует о безусловном ее загрязнении, дополнительных доказательств наличия причинно-следственной связи между загрязнением земель и хозяйственной деятельностью общества не требовалось, в связи с чем соответствующие выводы судьи являются необоснованными.

Кроме того, нельзя признать состоятельными выводы судьи о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при обследовании территории, отборе и исследовании проб почвы.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу ч. 1, 3 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах). К числу контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом, относится выездное обследование.

Под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (ч. 1, 2, 4 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ).

Как установлено ч. 3 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ, в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза.

Как следует из п. 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 5.1.1 указанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет федеральный государственный экологический контроль (надзор) (за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого подразделениями Федеральной службы безопасности Российской Федерации на объектах, подведомственных Федеральной службе безопасности Российской Федерации).

Федеральный государственный экологический надзор, осуществляемый Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, включает в себя государственный земельный надзор (п. 7.1 типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Минприроды России от 24.03.2020 г. № 159).

Предметом государственного земельного надзора в силу п. 1 ч. 2 ст. 71 Земельного кодекса РФ является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Хабаровского края, Амурской области, Еврейской автономной области.

Приказом Росприроднадзора от 06.07.2020 г. № 783 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее Административный регламент), действовавший до 10 декабря 2021 года.

Согласно п. 7.2 Административного регламента должностное лицо Росприроднадзора, являющееся государственным инспектором в области охраны окружающей среды, при осуществлении надзора имеет право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Росприроднадзора или его территориального органа о назначении проверки посещать объекты хозяйственной деятельности (в том числе объекты оборонного значения), проводить обследования используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, а также проводить необходимые исследования, испытания, измерения, экспертизы, расследования.

В силу п. 9.2, 9.3, 9.6 Административного регламента инспектор при осуществлении государственного земельного надзора имеет право беспрепятственно по предъявлению служебного удостоверения и копии приказа о проведении проверки получать доступ на земельные участки, в том числе земельные участки, занятые объектами обороны и безопасности, а также другими специальными объектами, и осматривать такие земельные участки и объекты (в порядке, установленном для осмотра таких земельных участков и объектов, и их посещения) для осуществления государственного земельного надзора; осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом; осуществлять иные предусмотренные федеральными законами полномочия.

Организация и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями является одной из административных процедур при осуществлении надзора (п. 33.5 Административного регламента).

К мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие Росприроднадзора с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств (п. 154.1 Административного регламента).

В ходе планового (рейдового) осмотра, обследования могут проводиться следующие мероприятия: визуальный осмотр; отбор проб объектов окружающей среды; применение фото (видео) фиксации; иные мероприятия, проводимые инспекторами, при осуществлении которых не требуется их взаимодействие с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (п. 158 Административного регламента).

Приказом Росприроднадзора от 17.08.2016 г. № 474 утвержден Временный регламент взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам, которым предусмотрен порядок выполнения государственных работ по проведению лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора.

Процессуальные акты административного материала свидетельствуют о том, что обследование территории в районе производственной базы по ул. Театральной, 430, с последующим отбором проб почвы и их исследованием, проведено в рамках контрольного мероприятия при осуществлении федерального государственного экологического надзора – выездного обследования. Проведение данного контрольного мероприятия допускает возможность отбора проб объектов окружающей среды и их исследование, но не предполагает взаимодействие административного органа с юридическим лицом.

При таких обстоятельствах совершение процессуальных действий по обследованию территории и отбору проб в отсутствие понятых, без применения видеозаписи и без участия представителя ООО «Комета», а также исследование отобранных проб почвы сотрудниками аккредитованной организации – ЦЛАТИ по Амурской области в рамках контрольного мероприятия, до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, о недопустимости собранных доказательств, а именно акта обследования территории от 26.08.2021 г. № <номер>, акта отбора проб почвы от 25.08.2021 г. № <номер> и экспертного заключения от 27.09.2021 г. <номер>, не свидетельствует.

Соответствующие выводы судьи Благовещенского городского суда подлежат исключению из принятого по делу судебного акта.

Вместе с тем содержание постановления с № <номер> от 02 декабря 2021 года о привлечении ООО «Комета» к административной ответственности подтверждает правильность выводов судьи относительно неполного выяснения обстоятельств, относящихся к факультативным признакам объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения.

При рассмотрении дела должностным лицом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора не выяснялись причины разлива нефтепродуктов и не оценивались действия юридического лица на предмет соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности, послужившие порче земель вследствие их загрязнения.

Такое рассмотрение дела не отвечает предусмотренным ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ процессуальным требованиям, в связи с чем административный материал обоснованно возвращен судьей городского суда в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора.

В связи с исключением вышеуказанных выводов решение судьи Благовещенского городского суда от 01 марта 2022 года подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при этом процессуальные нарушения, обусловившие возвращение дела на новое рассмотрение, препятствуют обсуждению доводов жалобы относительно виновности ООО «Комета», поскольку это предрешит выводы должностного лица при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Благовещенского городского суда от 01 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комета» изменить, исключив выводы о недоказанности факта загрязнения земель в ходе производственной деятельности ООО «Комета» и несоответствии акта обследования территории от 26.08.2021 г. № 12-05/2021-2590-ВОАО, акта отбора проб почвы от 25.08.2021 г. № 422/нпк, экспертного заключения от 27.09.2021 г. № 139 критерию допустимости доказательств.

В остальной части решение судьи Благовещенского городского суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского областного суда В.Г. Михайленко

1версия для печатиДело № 7-242/2022 (Определение)