Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ш.а С.Л. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника ИФНС России № 9 по г. Москве от 10.11.2014 года генеральный директор ООО «Канова» Ш. С.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ш. С.Л. обратился с жалобой в суд.

Басманным районным судом г. Москвы постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ш. С.Л. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Ш.а С.Л. – З. Т.Б., поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности начальника ИФНС России № 9 по г. Москве от 10.11.2014 года по делу об административном правонарушении и решение Басманного районного суда города Москвы от 14.05.2015 года подлежащими отмене.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ наступает за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Отношения, связанные с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон о контрольно- кассовой технике).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением случаев, указанных в п. п. 2 - 3 вышеназванной статьи.

В силу положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ, а именно Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 года N 470.

Судьей установлено, что 12.09.2014 года в 10 часов 37 минут в ходе проведения проверки выполнения ФЗ РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в кафе «Крошка-Картошка», принадлежащем ООО «Канова», генеральным директором которого является Ш. С.Л., расположенном по адресу: г. Москва, ***, здание *** вокзала, выявлено нарушение порядка использования контрольно-кассового аппарата, а именно: на момент проверки осуществления наличных денежных расчетов кафе работало, при оплате счета на сумму 286 руб. была применена контрольно-кассовая техника, которая зарегистрирована по адресу, не соответствующему регистрации и применения, чем были нарушены положения п. 1 ст. 4 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Как следует из решения судьи, признавая необоснованным довод Ш.а С.Л. о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении в ИФНС России № 9 по г. Москве от 10.11.2014 года дела об административном правонарушении и привлечен к административной ответственности, в связи с чем должностным лицом нарушены нормы привлечения Ш.а С.Л. к администрации ответственности, суд исходил из того, что из представленных писем, описи заказной корреспонденции следует, что уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено в адрес Ш.а С.Л. 07.11.2014г. и прибыло в место вручения 08.11.2014г., однако не было вручено связи с отсутствием адресата и пришел к выводу, что Ш. С.Л. надлежащим образом был извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении и по собственной инициативе в период с 18.10.2014г. по 01.11.2014г. и с 08.11.2014г. 04.12.2014г. уведомления не получал.

Нахожу вышеизложенные выводы суда преждевременными и не основанными на материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что согласно распечатки отслеживания почтовых отправлений (л.д.12) уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес Ш.а С.Л. прибыло в место вручения 08.11.2014г., а неудачная попытка вручения адресату была 10.11.2014г. т.е. в день рассмотрения дела об административном правонарушении, причем в 08.01 мин. когда возможно он находился в пути на работу, а вручено уведомление было Ш.у С.Л. лишь 04.12.2014г. т.е. после рассмотрения дела и вынесения постановления.

Таким образом, нахожу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

События, послужившие основанием для привлечения генерального директора ООО «Канова» Ш.а С.Л. к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ имели место 12.09.2014 года, в связи с этим срок привлечения его к административной ответственности истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года и постановление по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2014 года, вынесенное и.о. начальника ИФНС России № 9 по г. Москве подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника ИФНС России № 9 по г. Москве от 10.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Канова» - Ш.а С. Л. и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов